אם זו לא הוכחה, מה היא הוכחה?
בכתב העת המדעי פופולרי "סיינטטיפיק אמריקן" התפרסמה לאחרונה כתבה העוסקת בביקורת על תוכנית טלוויזיה אמריקאית על גלגולי נשמות וחיים לאחר המוות. הכתבה עצמה מתארת את התנהלות התוכנית בצורה מתנשאת ולגלגנית. משתתפי התוכנית מוצגים בכתבה כקבוצת הזוים תלושים מן המציאות. אני אינני מכיר את התוכנית המדוברת, ובהחלט יתכן שכך הם פני הדברים, כמו הרבה אנשים הזוים שמסתובבים בכל מקום בעולמנו המבולבל. מה שתפס את עיני בכתבה היו השורות האחרונות, שבהם מצטט הכותב את אחד ממשתתפי התוכנית, רופא במקצועו, שמציין את תופעת "חוויית סף המוות" כתופעה שלא ניתן להסביר אותה בכלים מדעיים מבלי להזדקק לאמונה בחיים שלאחר המוות. חוויית סף המוות זה השם השיקרי המוטה והמגמתי שהכופרים החליטו לתת לתופעה הידועה שבה אנשים רבים במצב של מוות קליני חוזרים להכרתם אחרי שהם היו בהכרה חוץ-גופית, והם מספרים על כך שהם היו בהכרה גם בזמן שהם היו מתים, בהכרה שאיננה קשורה לגוף. חלקם מספרים על חוויות שונות כמו תנועה במנהרה, פגישת קרובים שמתו, עמידה לדין, ואפילו גן עדן וגהינום. העדויות על התופעה הזו הם כל כך רבות, שהכופרים אינם יכולים להתכחש לעובדות, ולכן הם מתפתלים בכל מיני תירוצים עלובים ומעוררי רחמים. מי שרוצה להנות קצת מגודל הליצנות בנושא, יכול לראות בערך "חויית סף המוות" בויקיפדיה, ערך מומלץ למי שרוצה לעבור חויה משעשעת.
על כל פנים, נחזור לענינינו, אחרי שהכותב מצטט את הרופא המאמין על חויית סף המוות, מסיים הכותב במילים הבאות:
אז מה? העובדה שאיננו יכולים להסביר תעלומה כלשהי באופן טבעי אינה הוכחה לכך שההסבר שלה הוא על-טבעי. זה רק אומר שאין אנו יודעים הכול. אי ודאות זו היא לב המדע והיא העושה את המדע ליוזמה מאתגרת כל כך.
עכשיו, אני רוצה להבין דבר אחד. לפי ההגיון העקום והמעוות של כותב המאמר העובדה שישנה תעלומה ללא הסבר, וישנו רק אופן אחד להסביר את אותה עובדה איננה מגדירה את השאלה כהוכחה. אם כך, יואיל נא הכותב להסביר לי מה היא הוכחה לשיטתו. הרי אם נלך עם השטות הזו אין יותר מושג של הוכחה. והרי כל המדע כולו בנוי בעיקר על הוכחות. מי אמר למשל שכדור הארץ מתחמם כתוצאה מאפקט החממה? אולי יש לתופעה הסבר אחר שאיננו יודעים עליו? אלא מה, שהיות וזהו ההסבר היחידי שידוע לנו לעת עתה, אז יש לנו הוכחה. אי אפשר תמיד לומר אולי בעתיד יהיה הסבר אחר. כרגע זה ההסבר, אז זה ההסבר.
ובכלל, כל הצגת הדברים כאילו יש כאן איזו "שאלה" שמישהו החליט לענות עליה על ידי משהו על-טבעי, זה מגוחך ממש. כאן לא מדובר על איזה חידה לא ברורה, אלא על מיליוני אנשים מרחבי העולם שמעידים על מה שהם עברו וראו. רבים מתוכם מעידים על פרטים שלא היו יכולים לדעת ללא ראייה אמיתית, כמו דברים שהתרחשו בזמן שהם לא היו בין החיים. יש יותר עדים על החיים שלאחר המוות מאשר עדים שראו את רצח רבין או כל אירוע מפורסם אחר.
ומה היה קורה למשל, אם הכותב הנכבד היה עומד לפני שלושת אלפים ושלוש מאות שנה למרגלות הר סיני, ועיניו היו רואות ולא זר קול אלוקים מדבר מתוך האש, וקול השופר הולך וחזק, עיניו רואת את הלפידים ואוזניו שומעות את הקולות, מה אז הוא היה אומר? אני יודע מה הוא היה אומר. הוא היה כותב מאמר מלגלג, שהיה נגמר בדיוק באותם מילים:
אז מה? העובדה שאיננו יכולים להסביר תעלומה כלשהי באופן טבעי אינה הוכחה לכך שההסבר שלה הוא על-טבעי. זה רק אומר שאין אנו יודעים הכול. אי ודאות זו היא לב המדע והיא העושה את המדע ליוזמה מאתגרת כל כך.