המפץ הגדול – הסיוט הנורא של האתיאיסטים

מאת: הדוס | 07/11/2010 בריאה ומדע

אם נתבונן על הנושאים החביבים על אתרי המדע הפופולאריים, נראה שהם יותר מעדיפים לעסוק בשאלות כמו צבע הפרפרים בגינאה החדשה, או בסילופו של קטע תנ"ך מזדמן, מאשר לעסוק בשאלת השאלות, השאלה הקשה ביותר שניצבת היום לפתחו של המדע. כיצד ומדוע החל המפץ הגדול.
הבה נתבונן למשל בערך "המפץ הגדול" בוויקפדיה. ערך צנוע למדי, ביחס לנושא כל כך מרכזי כמו המפץ הגדול. כמה שורות עלובות, וזהו. זה הכל? זה כל מה שיש לכם לומר על המפץ הגדול? ולמה למשל בערך אבולוציה יש חומר בערך פי עשר? למה? זה נראה כאילו מנסים להסתיר מאיתנו משהו. זה נראה כאילו החונטה השלטת בויקיפדיה, זו ששומרת בקנאות על אופיו של האתר,היא מצדה הייתה מעדיפה לוותר לגמרי על הערך המעצבן הזה. ערך שעלול חלילה לעורר אנשים לשאול שאלות חסרות טעם, כמו השאלה הפשוטה, למה, אבל למה, החל התהליך הזה ששמו המפץ הגדול? השאלות האלו אינם חוקיות. הם כנראה סותרות איזו שהיא מדיניות מסתורית של החונטה.ומכיוון שלהתעלם לגמרי זה בלתי אפשרי, החליטו לכתוב כמה מילים, ולברוח מהר, לפני שישאלו שאלות מיותרות.
גם בשאר אתרי המדע הפופולרי, אם תחפשו מידע על אבולוציה תמצאו מיד ים של חומר. שיקרי, מסולף, אבל חומר. אבל אם תחפשו מידע על ראשית המפץ הגדול, תאלצו לעשות חיפוש גדול, עד שתמצאו אי שם בתחתית האתר, שתי כתבות עלובות, מאיזה מדען זוטר, אי שם בקוסמוס.
מה זה? מה מסתתר פה?
ובכלל, הפלא הגדול הוא איך יתכן שבויקיפדיה בעצמה, איש לא טרח לכתוב את שאלת השאלות, החידה הגדולה שעומדת מאחורי היקום כולו. הרי גדולי המדענים עסקו בה? אז מה אם לא היו להם תשובות. אז מה אם הם בעצמם כותבים שזה מזכיר להם משהו מהכיוון התיאולוגי. מה זה פה, רוסיה? סטאלין? פראוודה?
הרי אם נשים את כל השאלות הפתוחות של המדע בצד אחד, ואת השאלה הזו בצד השני, אין ספק שזו שאלה הרבה יותר כבידה מכל השאלות האחרות גם יחד. השאלות האחרות באות אחרי. אחרי שיש יקום, ויש חומר ואנרגיה, אז יש הרבה שאלות. אבל איך אפשר לעבור בשתיקה על השאלה הבסיסית ביותר. מאיפה נוצר הכל?
אז מה האמת?
האמת היא שמאחורי כל ים המלל שנשפך סביב סיפור המפץ, מסתתרת האמת הביישנית. מאחורי כל מסע השקר הגדול, מסתתר דבר אחד ויחיד. אצבע אלוקים.
אין שום הסבר רציונלי למפץ הגדול. המפץ הגדול סותר את כל חוקי הפיזיקה עד האחרון שבהם. רק מי שעומד מעל לחוקי הפיזיקה, הוא לבדו יכל ליצור את המפץ הגדול. רק מי שיצר את חוקי הפיזיקה, הוא לבדו אינו כפוף להם.
על פי המפץ הגדול, כל המסה שביקום הייתה מרוכזת בנקודה אחת,  חסרת מימדים, ואז, משום מה, הכל החל לזוז. למה? לכבוד מה?
יש כאלו שחושבים שהשאלה היא למה זה לא קרה שתי דקות קודם. לא, זו טעות. השאלה האמיתית היא הרבה יותר יסודית. השאלה היא מה גרם לזה לקרות, ואסביר את דברי.
בעולם שבו אנו חיים, אין שום דבר שמשתנה, בלי תהליך של סיבה ומסובב. אם למשל נראה כסא שעומד בנקודה מסוימת, ופתאום נראה אותו זז שני מטר, יהיה ברור לכולנו, שמשהו גרם לו לזוז. אולי רוח, אולי חתולה, משהו. אף אחד לא יעלה בדעתו שהכסא זז סתם. מה יש? למה לא? סתם. אז כסא לא זז לבד, ויקום שלם זז לבד?
ומה אומרים האתיאיסטים? הם שותקים? לא ולא.
הנה מה שהם אומרים. לראות ולא להאמין.
"הדעה הרווחת היא, שעל פי היחסות הכללית, הכל, כולל הזמן, התחיל במפץ הגדול. לכן פשוט לא הגיוני לשאול מה היה כאן לפני"
 "היחסות הכללית רואה במפץ הגדול סינגולריות, מה שמעיד כי התיאוריה עצמה מאבדת משמעות כאשר אנו מנסים להציב שאלות."
מי שמנסה לטייח את השאלה הזו בעזרת הטיעון שלפני כן לא היה כלום, עושה את שגיאת חייו. הוא בורח מהמקק ופוגש את הנמר.
אם עד עכשיו השאלה הייתה מדוע החל החומר לנוע ולהתפשט, עכשיו השאלה חמורה שבעתיים. כעת השאלה היא מדוע נוצר הזמן? (ומדוע נוצר החומר, אם נאמר שזו הייתה בריאה יש מאין)?
לא יעזור שום דבר. כל הררי הדיס אינפורמציה, כל מכונת התעמולה הרעשנית, כל תמונות הפוטומונטאז' המגמתיות, לא יצליחו להשתיק את הזעקה האילמת, העולה ופורצת מבין השמים זרועי הכוכבים שמעל ראשינו. הזעקה שמהדהדת אלפי שנים, בין מרחביו האינסופיים של היקום. שאו מרום וראו מי ברא אלה.
תהלים פרק ח
 
(א) לַמְנַצֵּחַ עַל הַגִּתִּית מִזְמוֹר לְדָוִד:
(ב) ה' אֲדֹנֵינוּ מָה אַדִּיר שִׁמְךָ בְּכָל הָאָרֶץ אֲשֶׁר תְּנָה הוֹדְךָ עַל הַשָּׁמָיִם:
(ג) מִפִּי עוֹלְלִים וְיֹנְקִים יִסַּדְתָּ עֹז לְמַעַן צוֹרְרֶיךָ לְהַשְׁבִּית אוֹיֵב וּמִתְנַקֵּם:
(ד) כִּי אֶרְאֶה שָׁמֶיךָ מַעֲשֵׂי אֶצְבְּעֹתֶיךָ יָרֵחַ וְכוֹכָבִים אֲשֶׁר כּוֹנָנְתָּה:
(ה) מָה אֱנוֹשׁ כִּי תִזְכְּרֶנּוּ וּבֶן אָדָם כִּי תִפְקְדֶנּוּ:
(ו) וַתְּחַסְּרֵהוּ מְּעַט מֵאֱלֹהִים וְכָבוֹד וְהָדָר תְּעַטְּרֵהוּ:
(ז) תַּמְשִׁילֵהוּ בְּמַעֲשֵׂי יָדֶיךָ כֹּל שַׁתָּה תַחַת רַגְלָיו:
(ח) צֹנֶה וַאֲלָפִים כֻּלָּם וְגַם בַּהֲמוֹת שָׂדָי:
(ט) צִפּוֹר שָׁמַיִם וּדְגֵי הַיָּם עֹבֵר אָרְחוֹת יַמִּים:
(י) ה' אֲדֹנֵינוּ מָה אַדִּיר שִׁמְךָ בְּכָל הָאָרֶץ:
 

תגובות

העיקרון האנטרופי

תומר | 24/01/2010 12:30:22

אני איתך פה אבל אני חייב לציין בתור סטודנט לפיזיקה שלמד לא מזמן את התיאוריה הנ"ל שאכן שאלות אלו נשאלות. התשובה הנפוצה כרגע היא העיקרון האנטרופי. בעיקרון המפץ הגדול מתיישב יפה עם כל חוקי הפיזיקה ולפי אותם חוקים אין סיבה שלא יקרה עכשיו מפץ גדול בין האצבעות שלי. העיקרון האנטרופי אומר (כמו האבלוציה) שאין ספור מפצים קראו בתנאים שונים ואחד מהם יצא כך שיווצר עולם וחיים ואנשים שישאלו שאלות כמו למה דווקא ככה. פשוט עיניין סטטיסטי. כדי להילחם ברעיון צריך להבינו לעומקו

תגובת הדוס: העקרון הזה עונה לשאלה איך היקום נברא בדיוק לפי הצרכים של האדם. אם הייתי שואל את זה אז זו הייתה תשובה. אבל אני שאלתי שאלה אחרת. אני שאלתי למה זה קרה. ועל זה אין תשובה.

כן יש משהו בדבריך אבל וזה האבל

אביב | 24/01/2010 13:17:58

הדת טוענת למציאות שונה שיצרה את העולם אז אתה בעצם עושה מה שהמדענים עושים לתיאוריות הדתיות אז אם אנחנו נסתכל מבחינה אובייקטיבית אין לנו ידע לא מהדת ולא מהמדע לגבי הסיבות של קיומיינו

תגובת הדוס: הענין הוא כזה. המדע אמור להציג תשובות על הכל. מכיוון שאם כל העולם כולו הוא חומרי בלבד, אז אין שום סיבה שלא נבין אותו. אבל אם העולם החומרי הוא רק בורג קטן במערכת שונה, ואנחנו משיגים רק ענינים חומריים, אז אין שום סיבה שהכל צריך להיות מובן.

אין שום הוכחה

סנחריב | 24/01/2010 13:37:26

א. האלוהים שאתה יוצר הוא "אלוהי הפערים". ברגע שאי אפשר להסביר משהו, אתה ישר קופץ אליו. העובדה שאנחנו לא יודעים מה גרם למפץ הגדול לא אומרת שהיה כאן אלוהים. לפני מאה שנים גם לא ידענו כלום על גנטיקה. האם זה אומר שהסיבה שצאצאים דומים לאבותיהם היא אלוהים?
ב. לכל דבר יש סיבה. אז מי יצר את אלוהים?
ג. בוא נניח שיש אלוהים. מי אומר שהוא אלוהי ישראל? הוא יכול להיות מפלצת הספגטי המעופפת, אללה או רע. גם יכול להיות שהמתרחש כאן בכלל לא מעניין אותו.
אולי אין לי הרבה ידע בפיזיקה מודרנית, כי הספקתי עד עכשיו ללמוד רק פיזיקה קלאסית (אבל החיים עוד ארוכים), אבל אלו שאלות סבירות.

תגובת הדוס: א. כתבתי על הטיעון הזה מאמר שלם בשם "ביו תיאוריה עם חורים לחורים בלי תיאוריה"
ב. עוד אכתוב אי"ה.
ג. נא לעיין במאמרים - למה דווקא יהדות, והסדרה על יציאת מצרים שעוד לא יצאה, רק הפתיחה.

בריחה מהשאלה

שלמה | 24/01/2010 14:02:58

כשאתה שואל "מדוע", אתה מניח שיש סיבה, כלומר סיבה במובן האנושי, במובן של רצון וכוונה. המדע לא שואל "מדוע" אלא "איך".
אתה יכול לשאול למה 1+1=2, ולנצח להיות תקוע בשאלה הזו. אין באמת סיבה. מה שאפשר לענות עליו, זה לבקש הוכחה של 1+1=2 מאקסיומות יותר פשוטות (אכן נעשה, ולקח כמה עמודים).
בכל מקרה, שוב, זה שלא יודעים מה קרה בזמן של המפץ הגדול (וגם כנראה לא ידעו כי חוקי הפיזיקה היו שונים אז) לא אומר כלום על קיום של ישות תבונית כלשהי. זה פשוט לא אומר כלום מלבד זה שלא יודעים.
משעשע שאתה חושב שמנסים להסתיר את המפץ הגדול, ועוד איזו חונטה של וויקיפדיה. כאילו שהיום אפשר להסתיר עובדה מדעית. וויקיפדיה בעברית חסרה המון המון דברים. היא עדיין די קטנה. אתה רוצה לקרוא על המפץ הגדול ברשת, חפש באנגלית.
דרך אגב, לספרות בעברית על המפץ הגדול אני ממליץ על ספרו של סימון סינג.

תגובת הדוס: המדע שואל את מה שיש לו תשובות. אם תהיה לו תשובה למה או איך נוצר המפץ, כולם ישמעו את זה בקול גדול. תסמוך על מכונת התעמולה. כל עוד אין לו תשובות, הוא מעדיף שלא לשאול שאלות עם תשובות מביכות.
מה שכתבתי מאד בולט. זה ניכר גם בערכים על מימצאי המאובנים, ולא רק בויקיפדיה . עוד תחום שכוהני האבולוציה מעדיפים שלא נדע יותר מדי.

בריחה מהשאלה

שלמה | 24/01/2010 14:42:24

המדע לא שואל את מה שיש לו תשובות עליו, אלא את מה שניתן לענות עליו.

כתבתי במפורש, שכנראה שאי אפשר לדעת מה קרה ברגעים של המפץ הגדול, כי חוקי הפיזיקה היו שונים ממה שהם היום. אין טעם לשאול מה קרה לפני כי לא היה זמן. ואין אנו מסוגלים בכלל לתפוס או לדמיין מה המשמעות של הביטוי "לא היה זמן" (למרות שניתן לכתוב בצורה מתמטית).

ושוב, זה שאנחנו לא יודעים משהו, ובמקרה הזה (להבנתי) אפילו לא יודעים איך לנסח את השאלה (אפילו אתה), לא אומר שום דבר, ממש כלום, על קיום או אי קיום האלוהים.

האמת, אני לא מבין למה אתה ממשיך להתעקש להוכיח את מה שבפירוש לא ניתן להוכחה (זה לא משפט מתמטי, או פילוסופי -- בשביל זה נצטרך הגדרה של הוכחה שכולנו נסכים עליה).

כולנו תהינו באמת מתי הדוס יתחיל בסתימת הפיות האופיינית למגזר שלו

| 24/01/2010 23:42:07

די לצנזורה!

פיזיקה מדע קשה

חנן ש. | 24/01/2010 23:46:37

והינה תרחיש אחר- אתה לא מצליח למצוא כל כך הרבה כתבות על המפץ הגדול, מכיוון שזה נושא מסובך. באמת מסובך. אי אפשר להבין אותו בלי יסודות של פיזיקה אוניברסיטאית. בטח לא בכתבה של 1000 מילה באתר פופולרי.

בכל מקרה, ספרים, קורסים אוניברסיטאים ומאמרים על נושא המפץ הגדול לא חסרים. זה רחוק מלהיות טאבו כמו שאתה מנסה לטעון. מהם פופולריים יותר ומהם פחות.

בכל מקרה הרשה לי להרגיע אותך. המפץ הגדול לא סותר את חוקיי הפיסיקה. נקודה. סוף פסוק.

מה היה לפני המפץ הגדול ? מה היה לפני שהיה זמן ? אלו שאלות פילוסופיות, וחסרות תועלת בערך כמו השאלה : "אז מה היה לפני שהיה אלוהים?" או "מי יצר את אלוהים".

תגובת הדוס: לפי חוקי הפיזיקה כיסא יכול להתחיל לזוז מעצמו?

אין צורך בסיבה ליקום.

יניב | 25/01/2010 01:37:48

כתבת:
"כיצד ומדוע החל המפץ הגדול."

מעבר לתשובה המדעית המשכנעת שבחרת להתעלם ממנה, מבחינה יותר עקרונית -

כדי שלטענה תהיה בכלל משמעות ויהיה אפשר לתת לה ערך של 'אמת' או 'שקר', חייבת להיות אפשרות עקרונית להצביע על תצפיות אפשריות שיאששו אותה מול תצפיות אחרות אפשריות שיפריכו אותה. רק אם תהיה לטענה הזו יכולת חיזוי כזו, נוכל להגיד שהיא נושאת אינפורמציה כלשהי ושהיא טענה מדעית לגיטימית. ומשהו שמהגדרתו אינו חלל זמני, מראש לא יכול להיות מועמד אפשרי כסיבה של משהו, מעצם זה ששום טענה אודותיו לא תעניק לנו תחזית אמפירית. לכן השאלות, מדוע החל המפץ הגדול, או מה יצר את היקום, הן שאלות חסרות משמעות ומיותרות.

אותו הדבר נכון לגבי השאלות אין נוצר הזמן, החלל והחומר. אפשר לחשוב על תסריטים פרועים לפיהם יתגלו תנאים שאם ניצור אותם, נביא ליצירת גלקסיות חדשות או לקריסת היקום לתוך עצמו. אבל מה זה בדיוק ליצור זמן? כל הדיבור שלנו על סיבתיות בין אירועים ועל היווצרות דברים, קורה תמיד ברקע של זמן. מי שטוען שיש משמעות לדבר על יצירת זמן, צריך להצביע על תצפיות אפשריות שיתנו משמעות אמפירית לטענה על יצירת זמן. אותו כנ"ל לגבי חומר וחלל.

תגובת הדוס: אולי אתה יודע במקרה מה היא ה"תשובה המדעית המשכנעת"?
אדרבה, תביא אותה לפה.

האם קראת את ספרו של סטיבן הוקינג,

גולש | 25/01/2010 01:49:24

"קיצור תולדות הזמן"?
הוא דווקא נותן שם הסבר אפשרי ופיזיקלי למפץ הגדול, מבלי לסתור שום חוק פיזיקלי (כמו שאתה טוען במאמר).

תגובת הדוס: אין שם שום הסבר מה גרם לאותם חוקי הפיזיקה שעד עכשיו קיווצו את החומר, לשנות פתאום כיוון.

טוב, בסדר

מלך המשיח | 25/01/2010 07:52:49

.

תגובת הדוס: הוא לא חבר שלך. ממש לא.

תשובה מדעית משכנעת

יניב | 25/01/2010 14:09:03

.

תגובת הדוס: אתה גזרת את הקטע האחרון.אל תעבוד עלי. תביא גם את הקטע הבא, ותרגם אותו לעברית, שכל הצופים יראו בדיוק מה כתוב שם.
אם הבנתי הוא בכלל בא לפתור בעיה אחרת לגמרי. כרגיל.

כן ! כיסא יכול לזוז מעצמו !

חנן ש. | 25/01/2010 14:39:29

אני מזמין אותך להצטרף לניסוי הבא -

קח כיסא. גש עימו לחלון ביתך והחזק אותו מבחוץ לחלון. וודא שהשטח פנוי. שמוט את הכסא!

הפלא ופלא, הכיסא זז "מעצמו".

חוקיי הפיזיקה מנבאים שאם תיקח חומר ותמקם אותו בצפיפות אדירה בשטח קטן (לא נקודה אפס-מימדית, את זה אתה אמרת), החומר יעזוב את הנקודה וייתפזר לכל עבר. זה נכון לגבי בלון, פצצה גרעינית, או ייקומים טריים.

אגב, רק כדי להשקיט את מצפומך, דבר אחד די וודאי. אלוהים הוא לא מי שיצר המפץ הגדול, לפחות לא לפי התנך. התנל בפירוש מתחיל לתאר את הבריאה כאשר מושג ה"זמן" כבר קיים, בעוד שהמפץ הגדול מתחיל ביחד עם הזמן. מכיוון שהתנך לא מתאר את אלוהים כמי שיוצר את הזמן, ומכיוון שפרט כל כך משמעותי קשה להאמין שיישמט מסיפור הבריאה, הריני להסיק שמעשה הבריאה לא קודם למפץ הגדול.

תגובת הדוס: 1. נפילת הכסא נגרמה מתנועה קןודמת, והיא, תנועת היד. אין תנועה בעולם שאיננה נובעת מתנועה קודמת.
2. חוקי הפיזיקה קובעים שחומר מתפזר כל עוד לא מופעל עליוכח משיכה בעוצמה כזו שיוצא את התופעה של חור שחור.
כאשר נוצרת כזו תופעה, החומר קורס לתוך עצמו ונכנס לנקודה אחת. הדרך הזו היא אל-חזור, כי אותו כח שדוחף את החומר להתרכז במקום אחד, הוא הוא שמונע ממנו לחזור ולהתפזר.
3. בקשר לתנ"ך, חכה חכה, למאמר הבא על המפץ הגדול. אתה תבלע את הכובע שלך.

עם כל הכבוד

שלמה | 25/01/2010 23:26:10

ההבנה שלך בפיסיקה לוקה בחסר.
חוקי הפיסיקה לא קובעים "שחומר מתפזר כל עוד לא מופעל עליוכח משיכה בעוצמה כזו שיוצא את התופעה של חור שחור".
אני לא יודע מאיפה המצאת את זה. יש עוד כוחות דוחים ומושכים בעולם מלבד כוח המשיכה.
חוץ מזה, כוח המשיכה עצמו עדיין לא מובן לחלוטין למיטב ידיעתי, ואתה כותב פה כאילו שאתה יודע בדיוק מהם התהליכים שקורים בתוך חור שחור, דבר שנמצא בחזית המחקר.
כמובן שאין לך שום דרך לדעת על התנאים ששררו בסינגולריות של המפץ הגדול.

"אין תנועה בעולם שאיננה נובעת מתנועה קודמת. " מזכיר לי קצת את חוק שימור האנרגיה. אבל התפתחנו מאז ויש לנו את חוק שימור המסה אנרגיה. איך תסביר פצצת אטום לפי הכלל הזה? מאיפה באה התנועה שם?
(מעניין אותי אם גם זה כתוב בתורה)

והפירוש הדתי שאתה נותן למפץ הגדול... הוא רק שלך. שלך ועוד כמה. אבל לא משותף לכלל הפיסיקאים, ואפילו לא משותף לכלל הדתיים שמאמינים במפץ הגדול, ולא כל הדתיים מאמינים במפץ הגדול (אמנון יצחק למשל, לפי הדרשות שלו, כופר בו לחלוטין). יתר על כן, כל דת מפרשת אותו כאילו הוא תומך בה.
אני מאוד ממליץ לך לקורא את הערך "פירושים דתיים למפץ הגדול" בוויקיפדיה באנגלית כדי להווכח בכך בעצמך.

תגובת הדוס: א. נכון. כתבתי בצורה מאד פשטנית. אבל עיקר מה שבאתי לומר, שלא יתכן שחוקי הפיזיקה ימשכו חפץ לכיוון אחד (פנימה) ופתאום יחליטו לדחוף אותו החוצה, בלי שקרה משהו. מה זה ברוגז?
ב. שום דבר בפיזיקה לא מובן. תמונת העולם רק הולכת ומסתבכת. אנחנו הולכים וקרבים לרגע שבו נרים ידיים, ונאמר שהבורא לא רק ברא את העולם, אלא בורא אותו כל רגע, כמו שכתוב בזוהר.
ג. תעיין ברמב"ן על הבריאה, ותראה איך הוא כותב מפורש על נקודה קטנה שבה היה מרוכז כל העולם, שהלכה והתפשטה. תהיה בהלם.

פיסיקה עדיין מדע קשה.

חנן שינפוקס | 26/01/2010 00:21:45

א. אין ? וודאי שיש. חלקיקים נוצרים ונעלמים בוואקום כל הזמן. קוראים לזה "חלקיקים ווירטואלים", אתה מוזמן לקרוא על זה. כן כן. אלקטרון ופוזיטרון נוצרים מן האוויר (טוב ריק) ללא שום "סיבה", ונעלמים בחזרה בתוך פרק זמן קצר. יש חוקים לפיזיקה, אבל לא לכל דבר שקורה יש משהו שגורם לו.

מה זה מוכיח לנו ? שפיסיקה מדע קשה. בטח שלא אינטואטיבי. אני מוכן לקנות סיפורים על ביולוגייה ואבולוצייה, אבל נפנופיי ידים בפיסיקה פשוט לא עובדים.

ב. בוא נניח לצורך העניין והפשטות שהזמן התחיל עם המפץ הגדול. מה היה לפני זה ? כלום. למה ? כי אין משמעות למילה לפני במשפט הזה. ליצור. לגרום. לפני. אלו כולן מילים שמתייחסות לסיבתיות, ומכאן לזמן. אבל אם אין זמן, אין בעיות.

ג. חוקיי הפיסיקה לא קובעים שחומר מתפזר כל עוד כוח המשיכה לא מחזיק אותו במקום. זה פשוט לא נכון. היתי ממחיש למה, אבל לא ברור לי למה זה רלוונטי.

תגובת הדוס: א. זה רק מחזק את הקביעה שיש כח כל יכול. זה שאתה לוקח נס ונותן לו שם מדעי, ויצר בשבילו חוק טבע חדש, לא הופך אותו לטבעי. אם תקרא לדואליות גל חלקיק איזה שם ארוך ומפחיד באנגלית, זה לא יהפוך אותו לטבעי. וגם לא אם תכתוב עליו ספר עב קרס, עמוס במישוואות. כל המישוואות והשמות רק מסבירים מה. הלמה זה חידה. הפיזיקה המודרנית רק הולכת ומתקרבת לתובנה שכל העולם כולו הוא נס אחד גדול. אנחנו מאמינים בזה אלפי שנים. אנחנו אומרים כל בוקר המחדש בטובו בכל יום מעשה בראשית. כי הנס של הבריאה נמשך כל רגע ורגע. הזוהר כותב בכמה מקומות שהקב"ה בורא את העולם בכל רגע.גם ברמב"ן שהבאתי על יציאת מצרים כותב שהטבע זה רק למראית עין, אבל באמת הכל נס אחד גדול. הולך ומתקרב היום שהפיזיקה תגיע לזה. מיום ליום היא מתקרבת. אם יש בכל רגע בריאה יש מאין, זה לא רק מוכיח את הבריאה, אלא גם את הבריאה התמידית.
ב. את זה כתבתי בתור "הודאה" לזה שכתב לי. אם זה לא נכון זה רק מחזק אותי.

לשלמה וחנן, צריך לעשות פה סדר

רוני | 26/01/2010 01:33:03

המפץ הגדול היה או לא היה, טבעי או לא טבעי, אלו שאלות שאפשר להתמודד איתם. דבר אחד ברור, מי שרוצה להשתמש במפץ כהסבר להיווצרותו של העולם מעצמו פשוט נכשל! התאוריה הזו לא עונה על השאלה הזאת! הרי כדי שיהיה מפץ יש צורך ב"בסיס" של חומר קרינה, וכן של גורם מפוצץ. התאוריה מתחילה רק בשלב הבא, אחרי ששני אלו קיימים ולא מנסה להסביר צעד אחד אחורה, שהוא קריטי בשאלת היווצרות העולם מעצמו.

תגובת הדוס: 1. אםפשר להתמודד? ודאי. בעזרת הבורא. זו הרי הייתה הסיבה שהמדענים הסובייטים השקיעו כל כך הרבה כדי להתנגד לתיאוריית המפץ. הם ראו את אלוהיהם עולה בלהבות.
2.יש צורך, ואלוקים ברא אותו יש מאין. יש צורך בגורם מפוצץ? זה בדיוק מה שאמרתי. התיאוריה לא מנסה להסביר צעד אחד אחורה? זה שוב מה שאמרתי. בניגוד לאחרים שלא יודעים, אתה דווקא יודע.

המשך

שלמה | 26/01/2010 15:00:15

תגובת הדוס: א. נכון. כתבתי בצורה מאד פשטנית. אבל עיקר מה שבאתי לומר, שלא יתכן שחוקי הפיזיקה ימשכו חפץ לכיוון אחד (פנימה) ופתאום יחליטו לדחוף אותו החוצה, בלי שקרה משהו. מה זה ברוגז?
---
מה זה "פתאום"? מה זה "קרה"? לא היה זמן. אין משמעות למילים האלו.

---
ב. שום דבר בפיזיקה לא מובן. תמונת העולם רק הולכת ומסתבכת. אנחנו הולכים וקרבים לרגע שבו נרים ידיים, ונאמר שהבורא לא רק ברא את העולם, אלא בורא אותו כל רגע, כמו שכתוב בזוהר.
----

כשאתה אומר אנחנו, אתה בעצם מתכוון להגיד אני. המוני פיסיקאים ברחבי העולם, למזלנו, לא מרימים ידיים כל כך מהר.
דרך אגב, כבר היום אתה יכול למצוא בפיסיקה המודרנית מודלים שתוכל לפרש אותם כ"בורא אותם כל רגע". אז מה?

---
המפץ הגדול היא תאוריה די חדשה. היא כנראה נכונה, אבל לא בטוח, ויש לה תאוריות מתחרות, שעדיין נושמות (ואולי ימצאו אחרות). אז אם כל הפיסיקאים יסכימו יום אחד שהמפץ הגדול היה כנראה קצת פשטני, ובעצם יש הסבר אחר, יותר מדויק, אז מה תעשה?

אני חושב, ותקן אותי אם אני טועה, שאם יגידו לך מחר בבוקר שהמפץ הגדול זה שטויות ושהיקום נברא מגבינה צהובה, מייד תמצא איזה כמה חז"לים שיאשרו שהם ידעו את זה מאז ומעולם.

תגובת הדוס: א. אתה רק מעצים את השאלה. אם לא היה זמן אז למה הזמן לא נשאר בלתי קיים.
ב. לא אמרתי שהם אומרים. אמרתי שהם יאמרו. יש לי הבטחה - ויידע כל פעול כי אתה פעלתו. אבל כבר היום אתה שומע בין המילים את המבוכה ההולכת וגדלה.
ג. כתבת - "דרך אגב, כבר היום אתה יכול למצוא בפיסיקה המודרנית מודלים שתוכל לפרש אותם כ"בורא אותם כל רגע". אז מה?". --אתה באמת לא מבין אז מה?
ד. המפץ כתוב ברמב"ן ובאר"י שחור על גבי לבן, בלי שום פרשנויות ופילפולים.

לא יודעים למה?

רוני | 26/01/2010 15:32:24

לפני מאתיים שנה ואפילו פחות כשאנשים מתו מסרטן, שאלו "למה"? ולא היתה למדע תשובה או תרופה. כאשר ראו ברקים ושמעו רעמים היו שחשבו שמדובר בזעם האלוהים.
עם הזמן המדע מתפתח וחוקר, תיאוריות משתנות עם קיומה של טכנולוגיה מתקדמת ושיפור יכולת הניסוי. שאלות של למה תמיד יהיו קיימות ותמיד יחקרו. זה שאיננו יודעים עדיין תשובה ל"למה" לא אומר שהיא לא קיימת ולא נפסיק לחקור.
בדיוק כמו שתיאורית האבלוציה מתעדכנת ככל שהמחקר המדעי מתקדם, אך עדיין אינה עונה על השאלה איך נוצר התא הראשון.

התורה לעומת זאת "נשארת עדכנית לנצח", שפן וארנבת מעלים גרה (וגם אם לא, יש עשרות אם לא מאות מפרשים שיסבירו כל אחד בדרכו, גם אם הם סותרות אחת את השנייה אבל תמיד ניתן למצוא את הפירוש הנוח ולתמרן בין המפרשים) האדם נברא לאחר בעלי החיים בבראשית פרק א' ובפרק ב' הוא נברא קודם ואח"כ אלוהים ברא את בעלי החיים כדי שימשול בהם ויתן להם שמות. למה? כי אין מוקדם ומאוחר בתורה. למה? ככה.

גם בנביאים יהושע מצווה על השמש לעצור (גישה גיאוצנטרית) במקום על כדור הארץ להפסיק להסתובב (מה שיותר הגיוני לעשות) למה? תשבי יתרץ קושיות ובעיות.

גם חז"ל, עם "השכינה שדברה מפיהם" לא חסכו באי דיוקים (בלשון המעטה) החל מחיים שנוצרים מלכלוך, מחזור האשה, אנטומיה ואסטרונומיה. על סמך אותם אי דיוקים (שוב, בלשון המעטה) פסקו הלכות. אבל פה אסור לשאול למה ואם שואלים התשובות עמומות ולא ברורות ומקסימום התשובה שנקבל "יש מחלוייקס" (מחלוקת)

השאלה שמציב כאן הדוס, תשובה ברורה לה: אינני יודע, אך אינני מקבל את הדברים כמובנים מאליהם, ואמשיך לחקור.

תגובת הדוס: מה שאתה אומר זה כמו לומר "אחד ועוד אחד זה שלוש, ואיך זה מסתדר עם העובדה שאנחנו רואים שכשמצרפים אחד ועוד אחד מקבלים שתים? אני לא יודע, אבל זו דרכו של המדע. מה שלא יודעים היום נדע מחר". זו בערך הטענה.

הבעיה של האבולוציה זה לא התא הראשון. מתי תבינו. הבעיה קיימת בכל חלבון וחלבון, עד האחרון שבהם.
המקורות שהצגת ב"ידענות" רבה, זה אוסף של סילופים ושקרים, שקראת אצל התלמידי חכמים הגדולים באתרי הכפירה, שלא יודעים לפתוח ספר. פשוט לא ראוי לתגובה.

המשך

שלמה | 27/01/2010 00:40:21

תגובת הדוס: א. אתה רק מעצים את השאלה. אם לא היה זמן אז למה הזמן לא נשאר בלתי קיים.
---
מה הכוונה נשאר? איך זמן יכול להשאר? המשמעות היחידה שאני מכיר לפועל "להשאר" קשורה לזמן. אני לא מבין את השאלה.
---

ב. לא אמרתי שהם אומרים. אמרתי שהם יאמרו. יש לי הבטחה - ויידע כל פעול כי אתה פעלתו. אבל כבר היום אתה שומע בין המילים את המבוכה ההולכת וגדלה.
---
טוב, מתי יאמרו? אני מוכן להתערב שזה לא יקרה ב 100 שנה הקרובות.
---
ג. כתבת - "דרך אגב, כבר היום אתה יכול למצוא בפיסיקה המודרנית מודלים שתוכל לפרש אותם כ"בורא אותם כל רגע". אז מה?". --אתה באמת לא מבין אז מה?
---
לא התנסחתי טוב. הדגש היה על המילה "אתה". בנתיים אתה מוצא ראיות בכל תגלית מדעית, בלי קשר לעד כמה אתה (לא) מבין אותה, לנכונות התורה. גם את זה תוכל למצוא אם תפרש מספיק.
---
ד. המפץ כתוב ברמב"ן ובאר"י שחור על גבי לבן, בלי שום פרשנויות ופילפולים.
---
טוב, אם אתה אומר... בכל זאת הייתי רוצה מראי מקום או ציטוטים.
---

הייתי רוצה להעיר גם בנוגע לויכוח הלוגי שהיה לך כאן.
אם למשהו קיים הסבר יחיד שאתה מכיר, או שהאנושות מכירה, לא שווה להוכחה לו.
אלא אם כן אתה משתמש במילה הוכחה באופן שאני לא מכיר.
אחרת תנועת כוכבי הלכת היתה הוכחה למכניקה הניוטונית עד לפני משהו כמו 100 שנה. איך יכול להיות שמשהו מפסיק להיות הוכחה? זה פשוט מגוחך.

תגובת הדוס: א. מסה יכולה להיות קיימת גם בלי זמן, כל עוד אין בה תנועה. זה לא נכון לומר שבלי זמן אין כלום.
ב. ואני מוכן להתערב שזה כן יקרה במאה שנים הקרובות.
ג. נו נו.
ד.קטע מדברי הרמב"ן - והנה בבריאה הזאת, שהיא כנקודה קטנה דקה ואין בה ממש, נבראו כל הנבראים בשמים ובארץ. ומלת "את" כמו עצם הדבר. ודרשו בה שהיא לעולם לרבות, כי היא נגזרה מן אתא בקר וגם לילה (ישעיה כא יב). וכן אמרו רבותינו (ב"ר א יד) את השמים לרבות חמה ולבנה כוכבים ומזלות, ואת הארץ, לרבות האילנות ודשאים וגן עדן. ואלו כלל כל הנבראים בעל הגוף:

אני אמור לכתוב מאמר שלם בנושא.
ה. בכל נושא אחר במדע, כשיש הוכחה אז יש הוכחה, ואף אחד לא אומר בואו נחכה, אולי בהמשך יתברר אחרת. רק במה שנוגע לדת פתאום ממציאים כללים חדשים. כשחשבו שלתוספתן אין תפקיד, מיד הכניסו את ה"הוכחה" לספרי הלימוד. אף אחד לא חיכה מאה שנה. זה סטנדרטים כפולים.

צודק צודק כמעט צודק

גד | 27/01/2010 23:47:22

בנוגע לרעיון הסיבה ומוסבב - הרבה שנים האמינו המדענים שכל דבר הוא תוצאה של דבר אחר שקדם לו קוראים לזה 'דטרמניזם'. ואז יום אחד הסתבר שזה לא נכון.

קח לדוגמא את אטום פחמן 14 אותו אתה מכיר די טוב מחקר תיארוך המאובנים, פחמן 14 הוא אטום לא יציב, הוא מתפרק לחנקן 14. המדענים יודעים להגיד שבממוצע לוקח לאטום כמעט 6 אלף שנה כדי להתפרק. אולם זהו ממוצע - אם תיקח אטום פחמן בודד הוא עשוי להתפרק בעוד דקה או בעוד אלף שנה - ואתה לא תוכל להבין מדוע הוא 'בחר' להתפרק דווקא מתי שהוא התפרק - שום סיבה חיצונית לא גרמה לו להתפרק מתי שהוא התפרק.

מכניקת הקוונטים עוסקת במקרים 'מוזרים' רבים כאלה. מציע לך לבדוק מדוע איינשטיין אמר ש "אלוהים לא משחק עם קוביות" (ונענה על ידי חברו "אל תגיד לאלוהים מה לעשות).

רעיון הדטרמניזם (לכל תוצאה יש סיבה) הוא ארכאי, הניסויים שהתבצעו בחלקיקים הקטנים שמו לו סוף.

תגובת הדוס: רעיון הדטרמניזם הוא היחיד שנתפס בשכל. עקרון אי הודאות אינו מובן. אם לא היו לזה ראיות, מי שהיה מציע את זה היו מאשפזים אותו.
זה אחד הדברים שמובילים אותי למחשבה שהפיזיקה המודרנית הולכת ומתקרבת בעל כרחה לרעיון של בריאה תמידית.

אין ספק - כח עליון 'ברא' את המפץ הגדול!

גד | 27/01/2010 23:58:56

השאלה היא אם אותו כח הוא תבוני - או שמא הוא חולל את המפץ הגדול בחוסר מודעות, כמו תאונה.

ואם הוא תבוני, השאלה היא אם הוא תכנן לברוא גם את בני האדם.

ואם הוא תכנן לברוא גם את בני האדם, השאלה היא אם הוא נפגש עם משה בהר סיני ונתן לו את לוחות הברית או שזו סיפור מסורתי, כמו שהנוצרים מספרים לילדים שלהם שיש סנטה קלאוס והוא יורד בארובה ומביא להם מתנות כל חג מולד. (אגב, למה הם משקרים לילדים האומללים?)

ואם הוא ברא את כל היקום בשביל בני האדם - ובמיוחד בשביל היהודים, בשביל מה הוא ברא כל כך הרבה ממנו? יש יותר כוכבים בשמיים מאשר גרגירי חול בכדור הארץ, רובם אינם מסבירי פנים, בשביל מה צריך אותם.

אם אני הייתי בורא את העולם הייתי בורא אותו בצורה הרבה יותר מסודרת.

תגובת הדוס: א. אם הוא אינו תבוני, אז הוא לא יכול ליצר תנועה שאין תנועה שגרמה לה. ואז שוב נשארת עם אותה בעיה.
ב. התורה נשענת על יציאת מצרים. לא על המפץ והחיים.
ג. "האלוקים עשה שיראו מפניו" כך כתב שלמה המלך, והרמב"ם כותב שהגודל של היקום מביא את האדם ליראת שמים. וזו תכלית האדם.

הרמב"ן כבר אמר שהעולם נברא ב'מפץ הגדול'!

גד | 28/01/2010 13:48:22

אבל הוא לא הוכיח.
תיאוריית המפץ הגדול, שעדיין לא נשלמה ויש בה שאלות גדולות (היא לא מצליחה להסביר את המבנה הנוכחי של היקום מבחינת קבוצות הכוכבים), הייתה ללעג ולקלס כאשר הציגו אותה.

אולם במשך הזמן הופיעו ראיות תצפתיות שאיששו את תיאוריית המפץ - קרינת הרקע הקוסמית, התפשטות היקום ואבולוצית החומר הקוסמית (שמסבירה כיצד החומר התפתח ממימן והליום לחומרים כבדים יותר באמצעות סופר נובות) איששו את התיאוריה.

כאשר הרמב"ן צז"ל אמר כי היקום כולו נברא מנקודה אחת - הוא לא הביא כל ראיה תצפיתית שתמכה בו. בורא עולם אמר לו כך וזה מספיק.

זה אולי מספיק בשבילו, זה בהחלט לא מספיק בשבילי. אני לא יודע מדוע הרמב"ן החליט לכתוב את מה שכתב. אני לא יודע מדוע חכמים אחרים התעקשו שהארץ שטוחה או שהיא דיסקה הנישאת על גבי צבים ענקיים.

אני כן יודע מהיכן הגיע תיאוריית המפץ הגדול, אני יכול 'להבין' את זה, אני אפילו להתווכח על זה ולהגיד שזה לא נכון. (בתקופה מסוימת מצאו כוכבים שהיו יותר זקנים מגיל היקום על פי התיאוריה, הייתה זו סתירה לתיאוריה עד שמתמטיקאי פיתח את תיאוריית 'התפיחה' שהצליחה ל'הזקין' את היקום).

המדענים בסה"כ צופים במציאות כפי שהיא נגלית להם ומנסים לבנות מודלים שיתאימו אליה. קפלר צפה בשמיים וראה את כוכב מאדים נע קדימה ואז אחורה. הוא הצליח לבנות מודל של השמיים שמסביר את התנועה הזו (כיוון שגם כדור הארץ זז וגם מאדים זז בתנועה אליפטית, תנועת מאדים לאחור היא אשלייה, כפי שמכונית משיגה רכבת - הרכבת לא נעה אחורה)

אז הרמב"ן כנראה צדק, באותה מידה היה יכול לטעות. חכמים בודהיסיטים תמיד טענו ש "הכל הוא אחד" ויש תיאוריות שתומכות ברעיון הזה היום, האם אלוהים נגלה אליהם וסיפר להם זאת? מסופקני - ניחוש מוצלח ותו לא.

'תגליות' הרמב"ן לא הנחיתו אותנו על הירח, חוקי ניוטון (שבעצמו היה מאמין אדוק, בישו) הנחיתו אותנו שם.

אם נחשוב שכל החוכמה ביקום נמצאת כבר בדברי החכמים - לא נטרח לחקור את היקום ולגלות דברים. דברים כמו ביקוע אטומי. שאולי אפשר למצוא גם לו הסבר בדברי חכמים - אך לא תמצא שם הוראות לבניית כור אטומי להפקת חשמל.

תגובת הדוס: התורה והמדע עוסקים בשני תחומים שונים. המדע לא יכול לומר מה טוב ומה רע, אלא מה אמת ומה שקר. באותה מידה התורה לא ממלאה את תפקיד המדע. צריכים חכמי תורה, וצריכים מדענים. יתירה מזו, אי אפשר להבין את התורה בלי המדע, יש הרבה דברים כאלה, ואי אפשר להבין את המדע עד הסוף בלי התורה.

אבל למה ?

חנן ש. | 28/01/2010 21:05:01

אני אתחיל בהערה - עקרון אי הודאות, בניגוד למי שהגבת כאן, הוא עובדה מוגמרת. מאז שנות השלושים נהגו ובוצעו אינספור ניסויים מדעיים שמוכיחים את קיומו במישרין, או בעקיפין, ואין שום סטייה.

לא רק זה, מדובר במושג יסודי בפיסיקה המודרנית, שמאפשר להבין מושגים ותופעות בסיסיים פחות. אין מה לעשות. אלוהים משחק בקוביות (אומנם קוביות נורא קטנות, שיש להן משמעות בעיקר בתופעות קוונטיות, אבל בל נתקטנן).

ולעיקר הדברים :

הטענה שכל דבר צריך "משהו" שייברא אותו היא קצת נאיבית. זה קצת כמו שאדם שנולד במקום שבו הכל צבוע באדום, ייטען שזהו הצבע היחידי. לא !
ואם המפץ הגדול נוצר ללא בורא ? אז מה ? מה זה אומר? יש לזה המון השלכות פילוסופיות, ניהיליסטיות משהו, אבל בעיני לפחות אין כאן שום סתירה מובנית.

או לפחות, אני אתקן - לא יותר סתירה מובנית מהקונספט האלטרנטיבי - אלוהים. מי ברא את אלוהים ? למה הוא לא צריך בורא משלו ?

חנן

תגובת הדוס: א. אני מאמין בעיקרון אי הודאות. לא טענתי שהוא לא קיים. רק אמרתי שהוא לא מובן. הוכחות לא הופכות דבר למובן.
ב. על שאר הדברים שכתבת - יש לי מאמר מוכן. בתחילת השבוע הבא הוא יכנס.

לא הבנתי

חנן ש. | 29/01/2010 00:51:41

לא מובן ?

באיזו רמה ?

את כוח המשיכה אנחנו מבינים ? את חוק שימור התנע ? אז למה את עיקרון אי הוודאות ?

תגובת הדוס: לפי מה החלקיק "מחליט" לאיזה כיוון ללכת?
אין לי שום בעיה לקבל את זה כדבר מובן. זה לא כזה עקרוני. אבל אני לא מבין.

גל-חלקיק

חנן ש. | 29/01/2010 10:53:46

זה אכן לא קשור לדיון, אבל אם כבר שאלת :)

תשתחרר מהתפיסה של חלקיק. היא רק מבלבלת בקונטקסט קוואנטי. החלקיק מתקדם במרחב כמו גל בים בהתאם לכוחות שפועלים עליו (נניח, אם יש רוח אז הגלים מואצים בכיוון מסוים, אם יש מכשול תת-מימי אז חלקם מוחזרים ממנו וחלקים עוקפים אותו). חשוב להבין גם שכמו גל בים, חלקיקים נוטים "להתפזר" על פי חלקים גדולים מהמרחב.

הפירוש הזה טוב, כל עוד אתה לא צריך לדעת איפה החלקיק נמצא. אם אתה תמדוד ותנסה לבדוק, תקבל שמכיוון שיש רק חלקיק אחד, הוא יכול להיות בכל מקום בגל הזה. הפורמליזם של מכניקת הקוונטים מאפשר לך למצוא את ההסתברות שהחלקיק יופיע בכל מקום שבו פונקציית הגל שלו קיימת. באופן אינטואטיבי באזור שבו הגל גבוה, הסבירות גבוה ולהפך.

בעצם בנקודה שבה אתה מודד איפה הגל נמצא, אתה מאלץ את החלקיק להופיע במקום אחד בעוד שמקודם הוא היה פרוש על פני רצף קטן של מקומות.

עזר?

צריך להיות כנים

אחר | 31/01/2010 00:38:32

שאלת תחילת החומר - מה היה לפני המפץ הגדול ומה גרם לו - היא תעלומה שאין למדע קצה קצהו של פיתרון לה (ככל שידוע לי, אני לא פיזיקאי). כותרות כמו "הזמן וחוקי הפיזיקה התחילו אז" או "סינגולריות" לא מספקות מענה אמיתי. אני מוכן להודות שזו הנקודה היחידה שלגביה אני מרגיש חוסר נוחות מסוימת עם התפיסה האתאיסטית שלי. לא יצירת התא או החלבון הראשון, לא התפתחות החיים - לכל אלו למדע יש תשובות מספקות. גם אם הן לא מלאות, ברור שהפערים הקיימים ניתנים לגישור. הופעת החומר יש מאין - זו סוגיה אחרת.

אבל, והאבל כאן הוא גדול מאוד, מפה לא נגזר קיומו של אלוהים כלשהו, ודאי לא אלוהים כל יכול המשגיח על כל יצוריו. נכון, יש תעלומה שאותה (כנראה) לעולם לא נפתור. אין שום היגיון להמיר אותה בתעלומה אחרת, שלמעשה לא נותנת לך תשובה אמיתית (חוץ מנוסחאות שעוד פחות הגיוניות מן ה"סינגולריות" המסבירה את המפץ הגדול).

ראוי לציין את האבסורד בו נתקלו חובבי תיאורית המפץ

נחושת | 14/11/2010 10:04:08

שגילו להפתעתם לפני 15 שנה לערך כי התפשטות הגלקסיות מואצת - דבר שנוגד כל עקרון פיזיקאלי שכן היקום היה צריך או לקרוס חזרה או להמשיך לעד עם תאוצה כלפי פנים.
מה עשו המדענים ? הם היו חייבים לטעון ש 90% מהחומר ביקום (!!!) זה חומר שהם לא הכירו אותו עד אותו רגע , שכן הוא בלתי נראה (!!) ושהוא דוחה חומר במקום למשוך אותו . ככה יום בהיר אחד המציאו את ה DARK MATTER . באותו יום ממש הפסקתי להאמין להם. תודה לאל.

השאלה היא שאלה טובה - העיניין הוא מה עושים איתה ?

Polar Bear | 08/04/2011 22:25:00

ההערה נמחקה.

תגובת הדוס: ההערות שלך בהחלט ראויות ומוסיפות לרמת הדיונים באתר, אבל אני מתחנן לפניך, לא בשבת!!!
אנא ממך, תחסוך ממני את העגמת נפש הזו.

הצדק אתך

Polar Bear | 09/04/2011 22:19:03

בד"כ אני משתדל לא להגיב בשבת - (גם לפי שעון ישראל וגם לפי שעון מקומי) - א.ב. של תרבות דיון - לכבד את האחר.

לא היתה כל כוונת פגיעה או חלילה זילזול - עמך הסליחה.



תגובת הדוס: בכבוד.
אגב, בדקתי גם את השעון בסין לפני שהגבתי.

מה עושה אלהים?

משה | 18/05/2011 21:44:38

אז כתבת שמבחינתך המפץ הגדול "תוקע" את המדענים האתאיסטים.
אז נלך לשיטתך... בכל מקום שהמחלוקת גדולה מדי, נכניס את אלהים שיסדר את העניינים:
אז אלהים ברא את היקום ואת חוקי הפיזיקה לפני 14 מליארד שנה, ומאז היקום הלך והתפשט, באופן עצמאי, ללא התערבות, ובדיוק לפי חוקי הפיזיקה במשך 10 מליארד שנה עד שכדור הארץ הבשיל להתפתחות חיים. ואז אלהים יצר את המבנה המורכב הראשון (תא?) ומשם התפתחו להם החיים בשקט, באמצעות אבולוציה פשוטה, על מי מנוחות, במשך 4.5 מליארד שנה, עד ימינו, עד שהתפתחנו מספיק כדי לנהל את הדיון הזה על פני הרשת.
אתה מודע לזה שזה נשמע קצת מאולץ? מה גם, שגם מה שעדיין לא מוסבר עכשיו, מה שנמצא במחלוקת, יש תאוריות רבות שיכולות להסביר אותו, ומה שחסר כדי לבחור מבין התאוריות הוא ראיות וניסויים שחלקם יקרים ומסובכים כמו הניסוי שמתבצע במאיץ החלקיקים LHC.
אז לפי מה שאתה אומר, אלהים הוא על תקן "סותם חורים" של מה שאנחנו לא יודעים כרגע, עד שנדע. זו אינה נראית לי גישה ראויה מאדם מאמין. הייתי מצפה לראות נסיון קצת יותר רציני לשלב את המדע עם הדת, ואני יכול להגיד לך בתור מישהו שמבין קצת בפיסיקה, וגם קצת בביולוגיה, וגם קצת בפילוסופיה וגם קצת בדת, וגם מאמין קצת בעצמי, שראיתי נסיונות הרבה יותר מוצלחים ומשכנעים, וגם הרבה יותר רציניים.

תגובת הדוס: אלוקים ברא את העולם בשישה ימים, ככתוב בתורת משה איש האלוקים.
אלא מה, שהוא עשה זאת בצורה של תהליך מזורז, ככתוב במפורש בגמרא הקדושה, כפי שקבלו רבותנו איש מפי איש עד משה מפי הגבורה, הרבה לפני שהמדענים ידעו על המפץ הגדול.
להרחבה -
http://thedos.co.il/Article.aspx?Article=5

המשך...

משה | 20/05/2011 14:33:08

קראתי את המאמר בקישור. זה כבר נשמע יותר כמו נסיון רציני ליישב את המחלוקת מבלי לכפור באמונה, ומבלי לוותר על ההגיון ועל השכל הישר ועל מה שמתגלה לנו ע"י המדע.
נראה כי עם עמדה שכזאת אני יכול להסכים. העולם נראה כאילו הוא נוצר ע"י חוקי הפיזיקה המתגלים לנו כיום (כולל התרחבות היקום, המפץ הגדול, קוונטים ויחסות, וכו'), וע"י חוקי הביולוגיה המתגלים לנו כיום (כולל תורת האבולוציה וכו').
כל החוקים והתורות המדעיות האלו הנן קונצנזוס בקרב המדענים לא סתם: ראיות רבות חוזרות ומצטלבות מכוונים שונים (גיאולוגיה, ביולוגיה, פיזיקה) מראות כי כך התרחש לו חוקי הפיזיקה הנם קבועים בזמן.
לכן אנו חוקרים את היקום, חוקרים את התפתחות הכוכבים והגלקסיות, חוקרים את התפתחות החיים ומוצא האדם שכן על כך מעידות המוני המוני ראיות שוב ושוב . והנסיונות הקטנוניים להפריך את תורת האבולוציה באמצעות מקרים בודדים שעדיין לא נמצא להם הסבר, לעומת כל העדויות התומכות הנו מגוחך. שכן יש בכל תיאוריה מדעית יש מקום לספק, אולם צריך לדעת להבדיל בין פרכה, לבין חוסר הסבר. כמו שהיו המון עדויות לכך שהשמש סובבת סביב כדור הארץ עוד לפני שהובן טיבו של כוח המשיכה. חורים בהסבר אינם פרכה, אלא דבר שצריך לחקור ולמלא.
כל אלו הנם דברים הנחקרים בימינו ואנו עדים להם בכל יום ושעה. אז אם לשיטתך אתה רוצה להוסיף את המילה "כאילו" אין לי שום בעיה. העולם נראה, נוהג, ומעיד כאילו נוצר לפני 14 מליון שנה. החיים על פני כדור הארץ נוהגים ונראים כאילו נוצרו באבולוציה, והאדם והקוף נראים, מתנהגים ברמה החיצונית ורמת מטענם הגנטי כאילו נפרדו מאב משותף לפני כ-4 מליון שנה.
ולמה לעשות כאילו? אני יכול לחשוב על לא מעט סיבות טובות.

תגובת הדוס: אתה מגדיר נכון לגבי גיל העולם, אך לא לגבי אבולוציה.
העולם אכן נראה כאילו נברא לפני מיליארדי שנים, ועל זה באה התשובה במאמר ההוא.
אבל, האדם והקוף בשום פנים ואופן לא נראים כאילו נוצרו מאב קדמון משותף. כל הפרסומים בנושא שקריים לחלוטין, כפי שבארתי בארוכה באינספור מאמרים.
כמו כן, העולם בשום פנים ואופן אינו נראה כאילו נוצר מעצמו, ללא כוונת מתכנן. העולם נראה כאילו נברא על ידי בורא תבוני לצורך האדם, אלא שהוא עשה זאת לפני מיליארדי שנים.

המשך להמשך

משה | 19/06/2011 10:40:44

נמחק

תגובת הדוס: אני מאד מצטער. כתבתי עשרות מאמרים על אבולוציה, אם אתה רוצה להתמודד עם הטיעונים, אתה מוזמן להיכנס לאותם מאמרים, לקרוא אותם אחד לאחד, ולהתמודד. זה לא הגיוני להיכנס פה ולהצהיר הצהרות כלליות, בלי לקרוא את מה שכתבתי.