תגובות

מעצבן - הברירה השקרית

יצחק | 9/22/2011 9:24:53 PM

מדוע אני תמיד נתקל בדבר הזה שנקרא הברירה הטבעית בעוד שהיא כל כך שוללת כל הגיון רציני
לדעתי ישנם המון מוטציות והטבע אינה יכולה לברור את זה שקר וכזב -פשוט לא יתכן
מדוע לכאורה אדם אם 6 אצבעות הברירה הטבעית תהרוג אותו או אדם בעל עין אחד שלא ישרוד
ישנם המון דברים שהברירה הטבעית אין ביכולתה לבנות די באצבע באחד מהאצבעות שלי כלומר שכולם יתמקדו דוקה במקום המיוחד ולא במקרה אצבע בבטן או איזה ציפורן על הגב
לכאורה אם היתה אבולוציה אייך יתכן? שלשני העיניים ישנם את אותם יעילות אחרי אלפי מוטציות כי הרי שניהם רואים באותו מידה שווה בדיוק 125 מגה פיקסל וזה לא יתכן על ידי האבולוציה שהיא עיוורות
כך למשל האוזן היתכן שהיא מדויקת אחת אם השניה ובפרט שאם עין אחת או אוזן אחת ביכולתינו לשרוד
היתכן ששניהם באותו מידה בדייקנות מופלא שאין כמוה?

צבי ינאי וכל כוהניה הקדושים של האבולוציה כבר הגיע הזמן להוריד את המשפט משוללות ההגיון הברירה הטבעית
כי זה ממש ממש שקרי אין לזה אחיזה במציאות כי עם עין אחת אוזן ואף בגב ועין נוסף על הגב ואם צפורן על הראש ועוד איברים לא במקומם ביכולתינו לשרוד
המושג הזה של ההאורגניזמים המתים משוללות לדעתי כל הגיון בעוד שהיה יכול להיברא אצבע או איבר או עצם מעמוד השדרה ולא בסדר מיוחד כל כך והחיה היתה שורדת ומעבירה את אותה מוטציה לדורות הבאים מבלי שום סיבת מוות
ובלשון אחר הסדר מעיד על מסדר

שתי עיניים ושתי אוזניים (ליצחק)

Tomer | 9/23/2011 2:59:47 AM

נראה ששתי עיניים ושתי אוזניים עדיפות על עין אחת ואוזן אחת, וכן עדיפות על שלוש.

שתי עיניים עדיפות על אחת משום שיחדיו הם מספקות מידע רב על עומק (אם כי ניתן לקבל תחושת עומק גם עם עין אחת, אבל בדיוק נמוך בהרבה)
אותו דבר לגבי אוזניים, המרווח הקיים בין האוזניים מאפשר לך להבין מאיפה מגיע צליל מסוים.
שני דברים אלו נפגעים משמעותית אם יש רק עין\אוזן אחת ולכן, שתי עיניים אכן עדיפות.

שלוש עיניים לא מקנות לך שום יתרון בתפישה ולכן כנראה שמדובר (עבור בני אדם) ביזבוז משאבים.

כמובן, תוכל לשאול מדוע אין לנו עיניים בגב, ברור שזה נותן לנו יתרון כלשהו (למשל, כמו עכבישים).
אפשר לשער מספר דברים על בסיס הידוע לנו.
1. למרבית העכבישים יש ראיה מאד מוגבלת ונראה שהעיניים לא מעמיסות על המוח יותר מדי, אלא דווקא חוש המגע הוא הרגיש יותר אצלם.
(אגב, לא לכל העכבישים יש 8 עיניים, לחלק אין עיניים בכלל, ולחלק יש זוג עיניים דומיננטי)
2. לעומת זאת, העין האנושית יותר מתוחכמת וכן העיבוד הויזואלי מתקשר לקוגניטיבי\מודעות. נראה שעין נוספת הייתה מעמיסה באופן משמעותי על המוח, ולכאורה "לא משתלמת"
3. בני אדם (כמו הקופים) חיו בלהקות ולכן שמרו אחד על השני - כלומר לא היו צריכים עיניים בגב מסיבות חברתיות. מרבית העכבישים לא חיים בשבט ויהיה זה מעניין לברר אם לעכבישים סוציאלים יש פחות עיניים.
4. כנראה שפשוט קשה ליצר מוטציה של עין שלישית אצל יונקים. לא כל המוטציות "קלות" באותו אופן לכל מין.
תינוקות שנולדו בעבר עם יותר משתי עיניים היו, למיטב ידיעתי, תוצאה של תיאומים סיאמים.

בברכה.

תגובת הדוס: במקרה הזה אני מסכים איתך.

מבחינה מתמטית טהורה.

צ'אקי. | 9/25/2011 12:25:29 AM

אבולוציה אפשרית או לא?

קראתי באחת התגובות במאמר החדש שלו, שאבולוציה ומתמטיקה לא מתחברות, יש אמת בדבר?

ואם כן, למה לא מדברים על זה?

תגובת הדוס: מדברים על זה ועוד איך. תראה את הספר הנפלא "בריאה מוצה החיים" מאת פרופסור טורופ, בו הוא עובר על כל שלבי האבולוציה אחד לאחד ומכיח כיצד מבחינה מתימטית מדובר ברעיונות עיועים.

הספר הוא מ-1985.

צ'אקי. | 9/25/2011 1:36:59 AM

אין משהו עדכני יותר?

אולי משהו באנגלית, מפרופסור ידוע?

לא שאני מזלזל בפרופסור הישראלי, פשוט רציתי לדעת אם זה נפוץ ועדכני במיוחד בזמננו.

אודה לך אם תספק לי קישורים טריים.

תגובת הדוס: אני חושב שגם פרופ' אביעזר ב"בראשית ברא" מקדיש לנושא כמה דפים, שרובם קישורים לפרסומים שונים בנושא. לצערי אחד מידידי לקח את הספר וטרם השיבו.

למגיב שלום וברכה

יצחק | 9/25/2011 11:39:43 PM

מן הנראה שלא הבנת לנכון את שאלתי.

השאלה שלי?
אייך יתכן שיש לכולנו שתי עיניים שתי אוזנים. והרי עם עין אחד אפשר לשרוד ועם אוזן אחד אז מדוע אין יצור עם עין אחת? מדוע לכל היצורים יש שתי עיניים ובפרט שעם עין אחד ניתן לישרוד דיו
וכמו כן אני יכול לשאול איפה הקוף בלי הציפורנים?

ואליך ממה נפשך אם אתה טוען שיצור אין לו יתרון הישרדותי עם עין על הגב ובגלל שהוא חי בסביבה של קופים והקופים שומרים עליו אז אייך יש לו שתי עיניים שזה מצרך פחות מאשר עין בגב והרי עם עין אחת הוא יכול לשרוד כי הוא בסביבה של קופים והם שומרים עליו
ועדיף עין בגב מאשר שתי עיניים

ובעכבישים הוצאת את עצמך מן הכלל כי הרי עם ישנם עכבישים שהם לא רואים אז אייך ישנם כאלה עם שמונה עיניים והרי זה מהוה אבן ונגף עצום לבעל חי והרי ניתן לעכביש לחיות בלי עיניים כלל? (או לפחות שתים ותו לא)

ועכשיו בינינו איזה הגיון יש למילים האלו "יתרון הישרדותי" האם לחומר יש שכל? וכי החומר יודע האם צריך עין או שמא לא? אם צריך אוזן או לא החומר הוא הרי דומם לחומר אין שכל ואין לו שום רגישות להחליט מה מיותר ומה לא? המושג של "האורגניזמים המתים" משוללות לדעתי כל הגיון הגוף אין לו מושג מה מהוה אבן נגף ומה לא
ולכן היה יכול להיות אצבע בראש וציפורן בצוואר ועוד עין ביד לא היה מזיק

אני מצידי יכול להפריך את האבולוציה מהרבה מקומות כמו שהלב והדם חייבים ללכת ביחד וכמו כן שמוטציה לא עוברת לדורות הבאים ועוד המון פרכות בדרך אך אין לי צורך בכל זה

ואולם לדעתי אדם עם שש אצבעות ביכולתו לשרוד ועוד אייך הוא יכול וכן אדם אם אצבע בראש ועם ציפורן בגב גישתי היא לומר שאין צורך בלהפריך את האבולוציה כיון שהמושג של יתרון הישרדותי היא שטות והיה יכול לפרוח לי אצבע בראש ותאי ראייה בכל מקום ולפרוח כמו כן ציפורן בגב ולא יתכן שהכל נמצא במקום ודהיינו הסדר מעיד על מסדר (יש עשר אלף מקומות שהאצבעות או הציפורנים יהו למה הם בחרו דוקה שמה ובפרט שבמקום אחר בחכולתם לשרוד)

אני שואל כאן מספר שאלות
א' מדוע אנחנו לא רואים את החיות שהיו יכולות לשרוד כמו עם עין אחת אוזן אחד וחוץ מכך שלפי דת האבולוציה התפתח לו 40 פעמים שונים אצל בעלי חיים שונים
וכמו כן אני שואל איפה הקוף בלי הציפורנים
ואייך יתכן שלשני העיניים דוקה ישנם את אותם יעילות 125 פיקסלים ועם עם עיניים של כלב ניתן לשרוד (עיניים של כלב פחות טובות הוא רואה רק ירוק) אז מדוע התחלף לו אצל הקוף עין יעילה יותר ואם באמת יש סיבה לכך מדוע שלא תהיה מוטציה יעילה של עין אחת בלבד ( כלומר עין אחת תהיה לו מוטציה של עין יעילה יותר ועין אחת תהיה יעילה כמו זו של כלב ומדוע ששני העיניים דייקא תהיה באותם יעילות ובפרט שניתן לשרוד עם עין אחת)
ב' מדוע שהעין תהיה דוקה על מקומו והרי עם העין תהיה על הצוואר אוזן בבטן ואף על הגב ופה בכל מקום אפשרי החיה היתה יכולה לשרוד דיו ומי בדיוק שם את הכל במקום וכמו כן עם ציפורן בגב ואצבע בראש ועם שש אצבעות ניתן לשרוד
ג' ישנן מוטציות (טעיות גנטיות) של שש אצבעות ואייך המוטציה לא עוברת לבן הנולד
כלומר מאיפה לגוף החומרי לדעת מה מהוה אבן נגף ומה לא?
מהיכן הגוף יודעת מה היא מוטציה טובה ומה לא?

הייתי רוצה שמישהו הסתכל עמוק בעיניים ויסביר לי את המשמעות של המילים האלו
"יתרון הישרדותי" וכי הגוף יש לו שכל איזה מוטציה לברור והיא יודעת איפה הציפורן מהוה אבן נגף והיכן לא?
האם הגוף מבינה שהעין יש לה יתרןן הישרדותי ומשהו אחר לא?
מה הגוף רואה יכולה לראות מבינה מה מהוה אבן נטל ומה לא ולכן כתבתי בתגובתי הקודמת "שההאורגניזמים המתים שוללות כל הגיון"
האם לחומר יש שכל?

הייתי שמח לסכם את שאלתי שוב כדי שתבין ביותר דיוק מה היתה הכונה שלי
אני שאלתי אייך זה ששני העיניים דומים במדויק להפליא ב125 פיקסלים והרי אם היתה האבולוציה וכל עין היתה מקבלת מוטציוצ אחרות היינו רואים שונה בכל עין
והלכתי להקיצוניות שעם עין אחד ניתן לשרוד אז אם היתה המוטציה רק בעין אחת היינו יכולים לשרוד כלומר עין של כלב ועין שלנו היינו מסוגלים לשרוד
אז למה שני העיניים דומים תסביר לי?
בנוסף לכך אייך יתכן שלאחר ארבעים פעמים שהעין התפתח כל פעם מחדש לא קרה שהעין נפלאה בטעות על הצוואר או עין אחד בלבד והיכן היצור בת עין אחת בלבד

תודה לתגובה ואתה יכול לבדוק בתגובה שלי ולהוציא את אותם מילים חבל שלא הסברתי נכון

ולדוס היקר ניסתי להשיג את הספר בריאה ומוצא החיים ועדיין לא ראיתי חנות שמוכרת אותה אשמח אם תגלה לי היכן ניתן להשיג במדויק את הספר  

האם לחומר יש שכל

ליצחק | 9/27/2011 12:00:37 AM

חשוב להבין : לאבולוציה אין מטרה ואין תכנית !
האבולוציה היא תהליך מתמשך שמוכתב ע"י "ניסוי וטעייה", היא מתקיימת בגלל טעויות, טעויות (מוטציות) שנבחרות בברירה טבעית, הטעויות קורות בקידוד או בשיעתוק התכונות (הגנים) ובדרך כלל הן מסולקות באכזריות ובמהירות.

מפעם לפעם נוצרת טעות (מוטציה) שבגלל שנוי תנאים סביבתיים אינה מסולקת אלא להיפך, נותנת לנושא הטעות יתרון, יתרון – פרושו הכושר להעביר תכונותיו (השונות מעט) לצאצאיו שיעבירו אותן הלאה וכך נוצר שינוי, שברבות הדורות יקדם פרטים בעלי יתרון לעומת האוכלוסיה האחרת, פרטים אלה יהוו תת-מין ובהמשך מין שונה מאוכלוסית המקור.

והנה הסבר על ברירה טבעית מויקיפדיה
בכל אוכלוסיית יצורים יש מגוון טבעי של תכונות. ישנם פריטים בעלי תכונות מותאמות יותר לסביבתם, המסייעות להם לשרוד ולהעמיד צאצאים. חלק מהתכונות האלה הן תורשתיות, ולמי שמעמיד הרבה צאצאים יש סיכוי גדול יותר להוריש להם תכונות אלה. באופן דומה פריטים בעלי תכונות שמזיקות להם בסביבתם מתקשים להעמיד צאצאים ומתקשים להוריש את תכונותיהם התורשתיות. לכן, באוכלוסיות גדולות שטרם הגיעו לשיווי משקל אבולוציוני בנישה מסוימת, יש סיכוי טוב שבכל דור האוכלוסייה תהיה מותאמת יותר בתכונותיה בסביבה זו.

כמה שאלות אליך

יצחק | 9/28/2011 12:01:51 AM

א' יתכן ולא קראת שוב כראוי את התגובה שלי ולכן האלצת ללכת ולהסביר לי מה זה האבולוציה
ואני לא מבין למה אתה מצוטט מויקפדיה אם אתה בטוח בהסבר שלך אז למה לצוטט מויקי האם אתה לא יכול להסביר לי בצורה ברורה בלי ציטוטים מויקי
דבר נוסף לא דיברתי על המוטציות דברתי על הברירה הטבעית
ואליך שוב תעמוק בדברים שלי ואל תתן להתייחס אל מי שאינו בדעה שלך כחסר דעה לשני יש גם דעה ולא סתם דעה אלה דעה נוגפת

אני שואל שוב על הברירה הטבעית מדוע שהוא לא יהרוס את אותם מוטציות כמו ציפורן בגב למה אין לנו ציפורן בגב מדוע אין לנו אצבע בגב מדוע שלא יהיה לנו תאי ראיה בגב או אף נוספת בכף הרגל הלא יתכן ונשרוד אם אותם תנאים
מדוע שלא נשרוד עם שש אצבעות או עם אצבע בבטן או אם קרנית (שנמצאת בעין) שאותו קרנית יהיה על הגב כמו שזה על העין

למה שלא יהיה לי בתוך הבטן איזה רשתית של עין או על הרגל נורנים שנמצאים במוח הלא ניתן לשרוד בלעדיהם
תעיין שוב בבקשה בתגובה שלי בבקשה אל תגיב פעם נוספת אם אינך קורא את התגובה בעיון רב

לא יתכן שאני יכתוב ואני יראה שהמגיב שלי בכוונה או שלא בכוונה משמיט כבר פעמים את הכוונה שלי במכוון או לא

על כל פנים גמר חתימה טובה ושנה מתוקה

תגובת הדוס: א. ראה מה כתבתי בתגובה הבאה. אפשר לתרץ כל דבר בשם הברירה הטבעית, אבל כשמתחילים לחשב את הדברים עם מחשבון מגלים כמה זה מגוחך.
ב. לגבי הספר בריאה מוצא החיים (ששאלת בתגובה הקודמת) , זה הספר הטוב ביותר בשפה העברית על אבולוציה. חוץ מהספר הזה, אני לא מכיר עוד ספר רציני בעברית. קשה מאד להשיג את הספר, אפילו בספריה הלאומית הוא לא נמצא תמיד. אני השגתי אותו דרך האינטרנט בחנות של יד שניה שדרשו עליו מחיר מופקע לגמרי.

מי דיבר?

החפץ בעילום שם | 9/28/2011 12:28:54 PM

מי דיבר על אבולוציה
דיברו על הברירה השקרית
דיברו על אורגניזמים
דיברו על ה "יתרון הישרדותי"

אנחנו מודעים למוטציות אבל הם עיוריות וכמו שהם שמות אצבע ביד הם עלולות לשים אצבע בבטן ולמה אין באמת הרי יתכן חיים גם ככה

תגובת הדוס: הם יגידו לך שהברירה הטבעית סילקה את כל בעלי האצבעות במקומות הלא נכונים. הם רק שוכחים שכמות האפשרויות של עשרה אצבעות בכל מקום אפשרי, זה יותר מכל האורניזימים שהיו אי פעם על כדור הארץ

מחשבה קצת אחרת.

מאקרוב.(מג) | 9/28/2011 4:48:14 PM

למה האבולוציה כל כך איננה ניתנת לויכוח או לשלילה בסרטים\סדרות אמריקאיות, אף פעם אין פיקפוק, יש קו אבסולוטי באמיתות האבולוציה.
לדוגמא, לפני שענין התחממות כדור הארץ התפוצץ, יכולתי לראות רמזים שזאת תיאוריה מצוצה, ומשוערת, ולאחר שנתיים, כבר מדענים מהשורה דיברו על זה.
לא כך הדבר באבולוציה, למה לדעתך? אם לדבריך זה שקר ובילבול עובדות.

אתה טוען בצורה כל כך נחרצת, שאבלוציה זה שקר ורמיה והתעיה.
אני רוצה לדעת למה קולות כמוך, הן אפילו לא מיעוט, הן בקושי אחוזון ממיעוט.

הרושם הכללי, שאבולוציה מתחזקת לאט לאט, והיא חזקה מבעבר.
ואם להתוודות, אני לא מאמין כל כך באבולוציה, ענין ההתחלה הוא לאהגיוני בעיני, מדברים על תעיה ולמידה, עד שהתהליך מושלם, וזה כשלעצמו טימטום מדהים ותירוץ פאתטי, מי אמר שחומר אורגני מבין מה זה נכון או לא, מאיפה התעוזה לקבוע שתא בהתהוות, יצור משהו בתהליך כה איטי, כשהוא הולך רק קדימה, ובמקרה שהוא טועה, הוא מוכרח למות, או לא להתפתח. יצליח במשימתו, חרף כל הסיכויים.
אז נניח ונוצרו כמה מאות תהליכים כאלה, מי יכול להעיז ולקבוע שמה שתא מספר 1 עשה לא נכון תא מספר 2 יעשה נכון? יש פה תקשורת טלפטית? צריך יד מכוונת או תוכנית, אבל לפי דברי האתאיסטים, אין דבר שכזה, והכל באקראיות מופתית.
וזה כל מה שמפריע לי, זאת ההתחלה.

ראיתי בריאתן בשם קאנט הובין, שטוען בצורה כל כך בוטה שאין שום מאובנים שמוכיחים את האבלוציה, לפני קהל סטודנטים, ואף אחד לא פצה פה.
אם זה נכון ואף אחד לא עירער עליו, אייך תיאוריה שכזאת, מקובלת כל כך, ולא מעט אנשים מבריקים, בעלי תוארים רציניים, מצדדים בה ומגינים עליה בחירוף נפש ממש.

למתבונן מהצד, זה טירוף חושים וסיעור מוחין מקפיא. קשה מאוד להחליט לאור העובדות, אלא אך ורק בהרגשה אישית\ רצוןאישי.

מקווה שהבנת את כוונותי ולבטי, ותעזור לי להבין דבר או שניים טוב יותר.

בברכת שנה טובה, והרבה בריאות והצלחה.

תגובת הדוס: תראה פה -
http://www.thedos.co.il/Article.aspx?Article=43

"הספר הטוב ביותר בשפה העברית על אבולוציה"

יצי | 10/2/2011 2:25:24 PM

מביא את השקר על חוסר דיוק בתיארוך פחמן 14 בבדיקות כלבי ים (עמוד 57)

תגובת הדוס: חובת ההוכחה עליך.

הוכחה

| 10/2/2011 5:21:22 PM

מתוך: http://en.wikipedia.org/wiki/Radiocarbon_dating#Carbon_exchange_reservoir

When CO2 is transferred from the atmosphere to the oceans, it initially shares the 14C concentration of the atmosphere. However, turnaround times of CO2 in the ocean are similar to the half-life of 14C (making 14C also a dating tool for ocean water).[24] Marine organisms feed on this "old" carbon, and thus their radiocarbon age reflects the time of CO2 uptake by the ocean rather than the time of death of the organism. This marine reservoir effect is partly handled by a special marine calibration curve,[25] but local deviations of several hundred years exist.

כלומר, שיטת תיארוך זו ידועה כלא מדויקת לחיות ים, ונסיון להביא דוגמא זו כהפרכה הוא הטעייה.

תגובת הדוס: למה הטעיה?
אם אנחנו מגיעים למסקנה שהתיארוך הזה אינו יעיל בתנאים מסוימים, יתכן שהוא לא יעיל גם בתנאים אחרים כמו אלו ששררו בעבר על כדור הארץ. הרי מוסכם על כל הגיאולוגים שהאקלים בכדור הארץ עבר אין ספור שינוים דרמטיים ביותר. ברגע שאתה מתחיל עם תירוצים, כל אחד יכול להעלות איזו סברה שהוא רוצה. אלא מה, כשהתיארוך מתאים עם הדת האבולוציוני הוא אמין מאין כמוהו, אך כשהוא מפשל פתאום ממציאים ש"שיטת תיארוך זו ידועה כלא מדויקת לחיות ים". אז אני רוצה לעשות את ההיפך. כאשר התיארוך מתאים למה שכתוב בתנ"ך אני אאמץ אותו בחום, וכשהוא עושה פאשלות אני אומר ש"שיטת תיארוך זו ידועה כלא מדויקת ב... וב...".

יצחק

| 10/2/2011 7:38:34 PM

כהיום גיל העולם מופרך מעיקרו
א' אחרי שמצאו דם טרי במאובנים של דיאנוזרים מוכיח מעל לכל ספק שאלו דמיונות וכמו שפרופסר שוויצר מצא
ב חלבונים נמצאו בגופו של איגואנודון שגילו משוער ב120 מליון
ג מי שמכיר את התמליל של הפחם
ד ומי שמכיר אייך שיטת התיארוך שזה אפילו לא השערה אלה פרי דמיון שנפרך
ובפרט שאיינשטין גילה את תורת היחסות

תגובת הדוס: סעיפים ג' וד' נדמו בעיני כחידה, יואיל כבודו לפרשם.

הטעייה

| 10/2/2011 10:11:28 PM

זו הטעייה, כי לקחו דגימה שידוע היה מראש שהיא לא מדויקת, והציגו אתה כאילו היא מפריכה את השיטה.

אין שום סיבה להסיק מזה על השיטה כולה, ובפרט שהמנגנון שגורם לטעות ידוע. אם אתה מטיל ספק בשיטה כולה עליך להצביע על המנגנון ועל עדויות לנכונותו.

דרך אגב המאמר בוויקי מצביע על עוד גורמי שגיאה. הם ידועים וניתן להתחשב בהם.

תגובת הדוס: למה "ידוע מראש"?
בדיוק להיפך.
מדדו וראו שהמדידות לא מתאימות לתיאוריה, אז במקום ליטוש את התיאוריה המציאו תירוצים. כל תורת האבולוציה בנויה כך. הררים על גבי הררים של תירוצים מתירוצים שונים. כל מדע המאובנים נראה כמו טלאי על גבי טלאי. כל דבר שלא מסתדר ממציאים איזה תירוץ מתחת האדמה, ע"ע התיאוריה המגוחכת והליצנית של השיווי משקל מקוטע, היפוכי שכבות, ושאר מפלצות המאכלסות את הפנתיאון האבולוציוני.
בנוסף, הדוגמא הזאת היא רק אחת מתוך רשימה של דוגמאות שמציג בספר.

שאלה

גולש | 10/4/2011 1:51:45 PM

נגיד שהאבלוציה הצליכה לייצר איבר רבייה פשוט וראשוני באיזה יצורון (לא שאנחנו מכירים כזה דבר), ונגיד שהצד הניקבי נוצר גם ביצורונית אחרת, איך הם מצאו אחד את השני?

מעניין אותי אם יש להם איזה הסבר לענין. אגב זה אותה שאלה בכל התפתחות ומעבר למין אחר שאינו יכול להתרבות עם קודמו. זה צריך לקרות במקביל גם בנקבה לא? אחרת עם מי הוא יתרבה

תגובת הדוס: יש ביטוי באידיש "א'קשה פאר מעשה". כלומר - לא שואלים שאלות על סיפורי אגדות.
בכל מקרה, הטענה שלך היא עוד טענה בהררי הטענות על האמונה הטיפשית והאוילית ביותר שהמציא מוחו הקודח של המין האנושי מיום ברוא ה' אלוקים אדם על האדמה.

הטעיה

| 10/5/2011 9:11:23 PM

זו הטעיה כי ההסבר היה ידוע לפני שהבריאתן שפרסם אותו העלה אותו.

ומה שעשו זה לא להמציא תרוצים, אלא בדיוק ליטוש התאוריה. ניתן לבדוק את התיקון בקלות ע"י דגימת מי ים ובדיקה מה יחס C14 בהם - ואכן עושים זאת, זה המקור לטבלאות התיקון שמשתמשים בהם. יש הסבר פיזיקלי, יש מדידות - מה עוד אתה רוצה?

אנקדוטה:

לפני כמאה ושבעים שנה גילו סטיות במסלול של שבתאי שלא ניתן היה להסביר באמצעות חוקי ניוטון. במקום לזרוק את התיאוריה לפח ישב אסטרונום וחישב, ויצא שהתאוריה תקפה בתנאי שקיים כוכב לכת אחר, וגם חישב את מסתו ומיקומו. וכשכיונו את הטלסקופים גילו את נפטון.

אנקדוטה 2:

הבריאתן שהביא את הסיפור של כלבי הים (קנט הובינד) יושב כעת בכלא על עברות הונאה.

תגובת הדוס: א. אז כמו שליטשו אותה כדי להתאים למשהו אחד, אני אלטש אותה כדי להתאים לתורתנו הקדושה והנצחית.
ב. אתה מודה שהנתונים נכונים, אז מה אכפת לי איפה נמצא אותו בריאתן?