מציאות הבורא – סיכום ההוכחות.

מאת: הדוס | 10/02/2010 אמונה ומדע

הפרק הזה הוא רק סיכום כללי ביותר, של עיקרי הדברים שנאמרו בפרקים הקודמים.
בפרק הזה אני רוצה לסכם באופן כללי את הראיות העיקריות למציאות הבורא. חלק מהראיות המוצגות להלן הם ראיות פילוסופיות עמוקות, שלא כל אחד יכול להבין, וחלקם דברים פשוטים וברורים.
א. עצם מציאות החומר והאנרגיה מוכיחה על בורא. אם החומר והאנרגיה היו ממלאים את כל הקוסמוס, היה מקום לטעון שהם מחויבי המציאות. אבל היות ויש בקוסמוס חללים ריקים לרוב, אם כן החומר אינו מחויב המציאות. וכל דבר שאינו מחויב המציאות צריך סיבה בכדי להיות. במילים אחרות אפשר לומר שכמות החומר – אנרגיה מוכיחה את מציאות הבורא, כי לולי הבורא, או שהחומר היה ממלא את כל המציאות, או שהחלל היה נותר ריק.
ב. ראשית המפץ מחייבת גורם חיצוני תבוני. חומר בלתי תבוני אינו לנוע ולא להיווצר יש מאין ללא שגורם חיצוני יניע אותו. רק גורם תבוני יכול לצאת בתנועה שאיננה נובעת תנועה קודמת.
ג. מציאות התודעה מוכיחה על מציאות על פיזית. אפשר ליצור מחשב עם יכולות מרשימות, אבל אי אפשר ליצור מחשב בעל תודעה, שכאשר מכים אותו זה באמת יכאב לו.
מציאות על פיזית שקשורה בגוף מעלה את השאלה הבאה – מי קושר אותה בגוף החומרי, שלכאורה אין לו שום קשר לגורם רוחני. וכיצד כאשר נוצרת הפריה שהיא תופעה חומרית לחלוטין  נוצרת איתה מציאות רוחנית.
ד. מורכבותו העצומה של עולם החי והצומח מוכיחה על גורם תבוני שתכנן אותה. כשם שהבית מעיד על הבנאי כך העולם מעיד על בוראו, אמרו חכמינו.
תורת האבולוציה ניסתה לענות על שאלה זו, אך נכשלה כישלון חרוץ. היא אינה מצליחה לבאר אפילו את היווצרותו של חלבון אחד קטן. זו הסיבה העיקרית לכך שאחוז התמיכה בתורת האבולוציה נמצא בירידה מתמדת, לפי כל הסקרים.
ה. כל ההוכחות על תורה משמים, שבהם נעסוק בהמשך, מוכיחות גם על מציאות הבורא.
ו. מוות קליני וסיאנסים, זה סוג ההוכחות השנאוי עלי ביותר, אבל אין מה לעשות, זו אמת לאמיתה, עם מיליוני עדים בעולם כולו.

תגובות

על אילו הוכחות מדובר??

| 15/02/2010 19:09:56

א. אולי החומר בצורתו הנוכחית (לא שיש לך מושג מהו חומר) מחוייב המציאות? אולי החיים והעולם כפי שאנחנו מכירים אותם - מחוייבים המציאות, ללא כל בורא?
ב. הטענה עומדת בעינה גם לגבי קיום בורא. מי ברא את אלוהים?
ג. מהי תודעה? אתה משתמש במילים בצורה מיסטית וחסרת משמעות.
ד. אחרי התעלמות עקבית מהטיעונים שהציגו לך, הכוללים בין השאר מאמר שמסביר מדוע לא ניתן כיום לחשב את ההסתברות ליצירת חלבון - לא ציפיתי שתחכים ותגיע למסקנה הגיונית.
ה. התורה מוכיחה את מציאות הבורא, כמו שמובי דיק מוכיח את קיומו של אחאב (הקפטן בזסיפור).
ו. הזיות, ושקרים של שרלטנים, מתקבלים כהוכחה רק בציבור נבער וחסר דעת

תגובת הדוס: אתה יודע לקרוא עברית?
אם לא תפנה לקופת חולים. לא אלי.

הוכחות

אחד | 20/07/2010 16:44:33

התאכזבתי. חשבתי כי אקרא משהו בעל ערך בתחום זה וכל מה שמצאתי זה אדם שאינו יודע מהי הוכחה, מהו מדע, איך הוא עובד.
כמו כן אין לו מושג בבעיות יסוד ביחס לקיום האלוהים כגון סתירת מהותו האיןסופית ביסח לקיומו של היקום

ועמל הכל: אם יש אלוהים, למה אתה טורח?

אנסח הפוך: אצם הדיון בקיומו של אלוהים או לא - משמע שאין דבר כזה.

בורא היקום הוחיים לא צריך קשוקושי אדם שידעו כי הוא ישנו.
הוא הרי ישנו, לא?

ואם הכל לא מסתדר עם זה, אז הוא לא.

תגובת הדוס: א. אתה מוזמן להיכנס למאמרים הרלוונטיים ולהתמודד ענינית. המאמר הזה הוא סיכום בלבד.
ב. לגבי שאלתך, כדי שתעיין בתחילת ספר "דרך השם" להרמח"ל ותרווה נחת. בהצלחה.

כך בוננים הוכחה?

מזדה | 15/11/2010 17:33:08

קשה לי מעוד להבין את הטיעונים שלך:
"מציאות החומר והאנרגיה מוכיחות את הבורא"?, "כי לולי הבורא, או שהחומר היה ממלא את כל המציאות, או שהחלל היה נותר ריק?" איך הקשתה דבר מדבר? למה ריק או מלא פחות הגיוני ממלא בחלקו? איך זה מצביע על קיום האלוהים? למה אתה חושב שיש כן היקש או אפילו טיעון, או הוכחה?(ברור שלא הוכך כלום כך לא בנוייה הוכחה). אני למשל חושב שמלא בחלקו סביר אותו דבר כאשר אין אלוהים. אין סיבה להניח אחרת.
"ראשית המפץ מחייבת גורם חיצוני תבוני. חומר בלתי תבוני אינו לנוע ולא להיווצר יש מאין ללא שגורם חיצוני יניע אותו. רק גורם תבוני יכול לצאת בתנועה שאיננה נובעת תנועה קודמת"? ?? מחייבת? אולי יש אין סוף עולמות באין סוף מפצים על אין סוף צירי זמן שחלקם לא לינארים כלומר ללא התחלה וללא סוף? פתאום המפץ נהיה סתם עוד אירוע מבין אין סוף אירועים שתהליך טבעי כל שהוא הניע אותם. אני לא באמת יודע כיצז זה מתרחש אבל לטעון שהוכחנו שזה אלוהים תבוני. באמת? כך נראת לדעתך הוכחה?
"מציאות התודעה מוכיחה על מציאות על פיזית.?" מוכיחה? למה מוכיחה? רק מפני שלא מבינים איך התודעה עובדת מוכיח שאלוהים יצר אותה? כך בונים טיעון?? כאשר הקדמונים לא ידעו מה יוצר את הרעם זו היתה הוכחה שהבורא יצר אותו? והיום כאשר יודעים-> האלוהים חדל להיות??? כך מוכיחים? אנחנו כבר מבינים לחלוטים מהיא אותה מציאות רוחנית ומבינים מהם המרכיבים שניתן לראות שיצר הבורא? אולי אנחנו סתם קדמונים שלא מבינים עדיין מה היא התודעה?
"מורכבותו העצומה של עולם החי והצומח מוכיחה על גורם תבוני שתכנן אותה"? מוכיח??? איפה מוכיח? הבן שלי חושב שתרגיל במתמטיקה שנתנה לו המורה הוא כל כך מסובך שלא יכול להיות שהיא חברה אותו וזה חייב להיות אלוהים!! חסרות מורכביות בטבע שהמדע יודע להסביר מצויין (למרות שזה יכול להיות מסובך).
לחשוב שהטבע קיים ללא אלוהים זה מדהים, נראה לא סביר, מבהיל, מותיר אותנו ללא תשובות אבל לא מוכיח כלום!!
"אחוז התמיכה בתורת האבולוציה נמצא בירידה מתמדת, לפי כל הסקרים" ? הסיבה האמיתית היא שהבערות, האמונות הטפלות והדת נמצאות בעליה ומצמצמות את חלקם של בעלי ההיגיון. יכול להיות שאפילו ידבירו אותם לחלוטין. גם אם האמונות הטפלות והדת ינצחו זה לא מוכיח שהם צודקות (או שוגות).
"מוות קליני וסיאנסים", ---- "זו אמת לאמיתה, עם מיליוני עדים בעולם כולו"? מיליוני פרימיטיבים בעולם ראו אילים יווניים, שדים, אילי נהרות, פיות, מלאחי שרת, סוסי פגסוס מעופפים, רוחות רפאים........ אולי באמת ראו. איך זה בדיוק מוכיח את אלוהים?

תגובת הדוס: א. עניתי במקומות אחרים על רוב טענותיך, ולכן אענה רק על מה שטרם כתבתי.
ב. הידע המדעי של האדם הבינוני רק הולך ועולה, אנשים היום הרבה יותר משכילים מאשר לפני דור או שתיים, ובכל זאת התמיכה באבולוציה הולכת ויורדת. למה? התשובה היא שזה לא למרות, אלא בגלל.
ג. לא אדוני, אתה טועה טעות מרה. אין מיליוני אנשים שראו "יווניים, שדים, אילי נהרות, פיות, מלאחי שרת, סוסי פגסוס מעופפים, רוחות רפאים" כלשונך. אף אחד לא ראה ואף אחד לא סיפר שהוא ראה. לעומת זאת, מיליוני אנשים ברחבי העולם ביקרו בעולם הבא וחזרו משם. הבנת את ההבדל הקטן? ההבדל הוא שזה יש וזה אין. הבדל קטן. פיצפון ממש.

התחמקות

מזדה | 16/11/2010 11:06:37

ב. לא עניתה על כלום: כתבתי בצורה מסודרת ומפורטת וכרגיל: התחמקת והצהרת הצהרה.
ג. שוב הצהרה: ביקרו? כמו אלה שראו את פגסוס ואת הפיות!

הטיעונים שלך צריכים להיות מבוססים: לא מספיק להצהיר. כאשר אתה אומר על פיות "אין" ועל חזרה מהמוות וסיאנס "יש" זו הצהרה ולא יותר.... זכותך

תגובת הדוס: א. לא הבנתי מה לא הבנת. אתה כתבת שהסיבה לאי קבלת האבולוציה היא בערות. עניתי לך שהבערות נמצאת כל הזמן בנסיגה, והידע שיש היום לאנשים הוא הרבה יותר ממה שהיה לפני ארבעים שנה, ואם כן לשיטתך האבולוציה הייתה אמורה להתקבל יותר ויותר על דעת הקהל ולא להיות בנסיגה מתמדת.
ב. אני חוזר ומסביר לך. אם תראה לי מיליון אנשים שטוענים שהם ראו פיות, תוכל לדמות את זה למוות קליני. כרגע המצב הוא שעדים לפיות אין ולמוות קליני יש מיליונים רבים.

לגבי הוכחה ו, למי שבטוח שהכל קשקוש

יוני | 16/11/2010 13:38:18

יש פה לינק עם דוגמא קטנה לסיאנס שאכן קרה, לא מאתר דתי בכלל, יש עוד אלפים כאלה ברשת, בעברית ובאנגלית, חלק שקרנים ושרלטנים, והרבה מאד אותנטיים כמו זה. (ושימו לב שהכוס זזה לבד). ומי שזה גם נראה לו בלוף, אולי בכלל הוא גר באנטרטיקה ועובדים עליו בעיניים שפה זה ישראל.
http://hydepark.hevre.co.il/topic.asp?cat_id=10&topic_id=2055470&forum_id=9206

.

מזדה | 17/11/2010 08:22:34

קשה מאוד לנהל איתך דיון.
לא כתבתי שהבארות בירידה. אתה מסלף את דברי בכוונה. כתבתי (מוזר לי לצטט את עצמי) "הסיבה האמיתית היא שהבערות, האמונות הטפלות והדת נמצאות בעליה ומצמצמות את חלקם של בעלי ההיגיון."

לגבי מלאכים ופיות תנסה ב angels-online.com. מה אתה חושב שלא שמענו על גוגל?
מה הטעם בכל הדיון? אתה מנסה לבלבל את עצמך?

תגובת הדוס: א. לא כתבתי שכתבת כזה דבר. זה שהבערות בירידה, זה אני אמרתי.
ב. אני לא מצליח להיכנס לאתר, כי יש לי אינטרנט מסונן. אבל - לגבי מוות קליני, אין בכלל ויכוח על העובדה שמיליוני אנשים טוענים שהם ראו את זה. נעשו מחקרים רבים וכולם הגיעו לאותה מסקנה, שאין כאן רמאות וכזבים, אלא מדובר בתופעה מאד נפוצה ורחבה. כל הויכוח הוא רק על המשמעות של זה, מה זה אומר. לגבי פיות ושדים, תראה לי מחקר של מישהו חיצוני שמסכים עם העובדה שיש פה תופעה אמיתית. אין כזה דבר. אני רוצה מחקר על תופעה רחבה של מיליוני אנשים, לא איזה אדם בודד תמהוני שמי יודע מה הוא שתה לפני זה, אלא תופעה רחבה מאד.
לא תמצא.

סיאנס שאכן קרה

מזדה | 17/11/2010 08:36:31

יוני:
תן לי חצי דקה ואני שולח לך סיאנס אמיתי אמיתי בפוורפוינט עם צילום וידאו ומצרף עדות של מנהל בית ספר שהוא גם טייס וגם רב. ממש עובדה של אילנה דיין.

בנוסף ביוטיוב יש אלפי צילומים של אלביס שחזר מהמוות (אמיתי לגמרי). כאשר הוא שותה כוס מיים: הכוס זזה.
אם תשלח לו 1.99$ תוכל לקבל ממנו חתימה מקורית...........

אדון מזדה הנכבד

יוני | 19/11/2010 10:50:15

היהדות לא בנויה על סיאנסים ומוות קליני, אלא על ידיעה מושכלת שיש בורא על טבעי, ועל מסורת מדויקת שעוברת אצל מאות אלפי משפחות יהודיות. אף אחד לא הצליח להסביר איך נוצר החומר הראשון ביקום ממצב של ריק מוחלט. בקושי בקושי מגמגמים להסביר חצאי השערות על הווצרות התא החי הראשון מחומר דומם. החיים בעולם סופר דופר מורכבים שאפשר לקבל סחרחורת רק מלחשוב על תא אחד. אם אתה חושב שהאבלוציה פתרה אותם, כדאי שתבדוק לעומק, אתה תהיה בשוק מכמה ציז'בטים, המצאות משונות והשערות פרועות היא מורכבת. תאוריה כזו היתה מתקבלת בגיחוך בכל תחום מדעי אחר. רק מה, משום שמבחינה מדעית אמפירית אין "על טבעי", משום שהמדע אינו יכול למדוד אותו ו"למשש" אותו, נאלצים לקבל אותה, בהיותה התאוריה היחידה שמתאימה לנתונינו המדעיים (או יותר נכון למה שאנחנו משערים שהיו הנתונים המדעיים בתקופות שונות, או שצריכים להיות). סיאנסים ומוות קליני זה רק אינדיקציה לכך שיש "על טבעי" ואפילו שאיננו מבינים אותו כלל, ואז איננו צריכים להמציא תאוריות מטורפות אחרות, כי מה לעשות, יש "על טבעי", אפילו שזה גם נשמע הזוי. על מוות קליני נעשו מחקרים רבים, וראיינו אלפי אנשים משכילים ורציונליים, שלא רק שסיפורם היה נשמע אמין, גם הם עצמם שינו את אורח חייהם בעקבותיו. ניסו להסביר כמה תופעות כהזיות נוירולוגיות ופסיכוטיות, אך המעניין שכולם הזו אותם דברים או דומים, (ולא רק אור לבן) ויותר מעניין שחלק העידו מיד כשהתעוררו על מה שעשו להם הרופאים, בדיוק מוחלט, שזה ממש לא הזיה. לגבי סיאנסים יש גם מאות אלפים רק בארץ שעשו, מכל שכבות הציבור (חוץ מדתיים) וכולם טוענים שזה אמת. כנראה שזה גם אינדיקציה לא רעה ל"על טבעי". לגבי אלביס מדובר בדר"כ באמריקאים תמהוניים מטורפים או מסטולים. אם התחנכת ש"על טבעי" זה הזוי, חשוך ולא נאור, אני מבין אותך שאתה מבטל כל דבר במחי יד, כי לדעתך זה פשוט לא יכול להיות. השאלה אם החינוך הזה צריך לנעול לך את השכל הישר. נכון, "על טבעי" נשמע מטורף. אבל לא יותר משהיה מטורף לחשוב שהעולם עגול ואנחנו צועדים עליו ופשוט לא נופלים. אבל ככה זה.

למה אתה מנסה להוכיח את קיום האלוהים?

מזדה | 19/11/2010 12:29:55

דוס יקר
יש גבול שלא ניתן לחציה בין אמונה ומדע:
אמונות עונות על צורך עמוק במתן הסבר מוסרי וסיבתי לכל דבר. הסבר שיחסל לחלוטין שאלות שבהם תינתנה שתי תשובות מפחידות:
1. איננו יודעים
2. אנו יודעים שאין לזה סיבה
.
האמונה באלילים הייתה נחלתם של מיליונים במשך עשרות אלפי שנים. היא ענתה על הצורך בהסבר לקיום האנושי והוחלפה ברובה ע"י האמונה המונותיאיסטית שעונה על אותו הצורך.

כל זמן שהאמונה איננה מנסה להסביר את העולם ע"י יצירת מודל. על פי ה תער אוקאם אין אפשרות לקעקע אותה והמאמינים נשארים מרוצים.

זה לא אומר שהיא נכונה. זה רק אומר שהיא יכולה להיות נכונה ואיננה ניתנת להפרכה. מי שמאמין בה "באמונה פשוטה" ולא חופר..... ימצא סיבה והסבר לכל דבר. כל אמונה והסיבות וההסברים שלהם.

מדע לעומת זאת:
הוכיח מזמן שיש גבולות לידע. ניתן להוכיח מתמטית שיש שאלות ללא תשובה ויש שאלות שלא ניתן להוכיח אם יש להם תשובה או לא. מכאן שהמדע מקבל מראש שתי תשובות.
א. יש דברים שאיננו יודעים, חלקם לא נדע לעולם יש גבולות לא ידועים לידע!
ב. לא ניתן לעולם לקבוע את הסיבה לכל הדברים בעולם.

בשלב זה המדע לא עוסק כלל בסיבה לדברים!

המדע יוצר מודל מקורב המנבא את ההתנהגות הטבע. המודל לא שלם וכל המדענים מתחרים על תיקון הפגמים ושיפורו. כבר הסברתי שמוכח שלא ניתן להשלים את המודל לעולם.

מכאן:
אמונה ומדע בצורתם הטהורה לא יכולים להתנגש לעולם. אם הם מתנגשים משהוא עבר את הגבול המותר לו ופלש לאחר.

סיאנס, אלוהים ואלוויס חי הם אמונות. הם לא ניתנים להוכחה או להפרכה. הם יכולים להיות קיימים או לא באותה מידה. זה שמליונים מאמינים בהם לא מעלה ולא מוריד. כך לא מוכיחים. כך משפרים "אמונה פשוטה". מי שמאמין שמדע יש לו אפשרות לתת תשובות לכל ולתת סיבה לכל יש לו "אמונה פשוטה" במדע. יש מדענים אמוניים. אני מכבד את המדע שלהם אבל אין לי צורך באמונות שלהם.

אבולוציה היא מודל להסבר השתנות המינים. למה אתה מתעניין בו בכלל? ברור שיש בו פגמים ושהוא משתפר עם הזמן. הוא לא יכול להוכיח או לסתור את אמונתך באלוהים.
אתה לא מאמין באלוהים מסיבות מדעיות יותר משאני אינני מאמין בו מסיבות אמוניות. פשוט לי אין אמונה פשוטה באלוהים ולך יש.

המדע איננו יודע היום להשיב על שאלות כמו: איך הכול התחיל? אנו יודעים מתמטית שיתכן שלעולם לא נדע! זה לא צריך להפריע לך להאמין במה שאתה רוצה. אי אפשר להפריך את אמונתך אלה אם יעלם לך הצורך בהסבר אמוני לשאלות 1,2.

לחילוני או איש מדע טוב אין בעיה עם תשובות א,ב. הוא אפילו יכול להיות דוס מומחה לאבולוציה. שני הדברים אינם מתנגשים

תגובת הדוס: א. אני מוכיח את מציאות האלוקים, אך ורק מסיבה אחת ויחידה - כי זו האמת הטהורה. האמת הברורה לכל אדם שפוי שכל יסודות האמונה ממציאות הבורא ועד תורה משמים והישארות הנפש, כולם יסודות שניתן להוכיח אותם בפשטות יתירה מבלי להזדקק למנגנון של אמונה פשוטה, שהוא לגיטימי אבל איננו נצרך, למי שאינו חפץ בו.
ב. גם האמונה מכירה בכך שיש דברים שאינם ניתנים להבנה, אבל יש הרבה דברים שכן, כמו הבריאה ויציאת מצרים, למשל.
ג. המדע הפסיק לעשות בסיבות, ברגע שהמדענים הבינו שחיפוש הסיבות יביא אותם מהר מאד לאמת שהם לא היו רוצים לפגוש.
ד. עצם ההגדרה שהמדע לא עוסק בסיבות איננה נכונה. המדע עוסק בסיבות, אך ורק עד הנקודה שמגיעה לשאלות מפחידות מאד שבהם המדע אינו רוצה ליגוע. כשמגיעים לשם, פתאום העיסוק בסיבות איננו רלוונטי.
ה. האמונה אמיתית אך ורק בגלל שהיא מוכרחת רציונלית, בשכל טהור, ולא זולת זה כלל.
ו. המדע כבר חמישים שנה איננו נמצא בתהליך של התבהרות והסרת הקושיות, אלא בתהליך הפוך. הענינים רק הולכים ומסתבכים.
ז. סיאנס זה לא אמונה, זו מציאות, בדיוק כמו נפילת בניני התאומים. יש הרבה יותר אנשים שמעידים על היותם בעולם הבא מאשר אנשים שמעידים על נפילת בניני התאומים. לשיטתך גם נפילת התאומים היא אגדה.
ח. לא הבנתי מה לא הבנת לגבי אבולוציה.
ט. כמובן שמי שרוצה יכול להמשיך לטמון את הראש בחול. אבל שיזהר לאטום גם את האוזניים, ולא להוציא את הראש בשום פנים ואופן.

מדע זה לא פסאודו מדע פופולרי

מזדה | 19/11/2010 16:57:48

ההוכחות הפשוטות שלך הן אמונות. לא בונים כך הוכחה. אין אפילו טעם להתווכח על זה כי אתה לא בכיוון. הויכוח שלך הוא עם אנשי מדע שיש להם גם אמונות. את האמונות שלהם הם לא מפרסמים בכתבי עת מדעיים רציניים אלה בעיתוני מדע פופולארי, אינטרנט וטלביזיה. אני יודע שאתה יודע להבדיל מה הוא מה.

שום עיתון מדעי מכובד לא יפרסם מאמר מדעי שעוסק ב"למה" אלו פשוט שטויות.פרסומים יקבלו התייחסויות רק למודל בעל תימוכין מתמטי.

אם מצאת אחד כזה: "רציני" תביא!
למשל מה שכותב דוקנס במה שאתה קורא לו מאמרים, הוא אמונות בפרסומים לא מדעיים.

על האמונות שלהם ושלך אתם יכולים להתווכח מחוץ לממסד המדעי. המדע מכנה בשם "קנאות" את התופעה שבה מתווכחים על אמונה אנשי מדע או מאמינים דתיים מתוך שכנוע עצמי עמוק. מדובר בעסוק סרק שהרי ברור שאי אפשר לסתור אמונה תיאולוגית בנויה היטב.

המדע אינו עוסק כלל בדברים שמיליוני אנשים מאמינים בהם עד שאי אפשר לנסח אותם מתמטית ולשלב אותם במודל המדעי.

הנקודה היחידה (אולי החשובה ביותר) שמחברת בין מדע ואמונה הוא הכוח המניע את המדע: מדען חוקר כי הוא מאמין שהבין איך להרחיב את המודל. כמו אינשטין שהאמין שאנרגיה ומסה קשורים זה לזה הוא התווכח על אמונתו עם כל העולם, אבל זכה לפרסם רק כאשר יכול היה לנסח ולהוכיח מודל בניסוי מפורסם. את האמונות שלו בקשר לאלוהים ולבריאה פרסם לא פעם אך לא בפרסום מדעי ולא במסגרת מודל מדעי. אינשטין גם לא האמין באופי הסטטיסטי של מודל האטום אבל התנגד ללא פרסום בעניין כי לא הצליח להוכיח מדעית את טענותיו.

רק בשביל התרגיל לחימום המוח אספר לך על אמונה בדויה אחת שלי:
אנו במרכז היקום.
כאשר אנו מתרחקים מהמרכז הכל קטן פי שתיים: מסה, אנרגיה, מהירות, טמפרטורה..... אם אנו טסים ממרכז החוצה במהירות האור אנו מתכווצים פי שתיים אחרי חצי הדרך. הטמפרטורה שלנו ירדה לחצי, המשקל, וכלי המדידה שלנו בהתאם.
כאשר אנו מסתכלים לאחור עברנו מחצית הדרך. לפנינו עוד חצי. אחרי טיסה של עוד רבע מהדרך: מאחורינו שני שליש ולפנינו? חצי (כי המהירות יורדת בלי שנרגיש)!!
המצב הזה לא ישתנה לעולם. נקבל את אותה תחושה גם עם גודלו של היקום הוא קילומטר אחד. הוא עדיין יראה לנו אין סופי. אפשר לטוס החוצה במהירות האור לנצח ותמיד יישאר לנו חצי לעבור.
על מה אני מדבר... אפשר לקבל את אותה תוצאה עם גודלו של היקום כמעט 0. לעזאזל אפילו עם הוא ממש 0. אין בו שום אנרגיה שום מסה. אין משמעות לשום כוון. הוא יכול להכיל אין סוף גלקסיות ולהידמות לאין סופי.. בתור בונוס אפשר להכניס אין סוף יקומים אפסיים ואין סופיים כאלה בתוך יקום אחר.

אני יכול לעשות את אותו דבר גם עם הזמן ואז גם הוא לא יהיה קיים באמת לא תהיה לו התחלה, הוא לא באמת יתקדם ולא אצטרך להיות מודאג ממה היה לפני הבריאה ומי יצר את הבורא. שהזמן יחיה חזיון תעתועים שלא קיים באמת. אין סיבה ותוצאה. אין התחלה וסוף אין לפני ואחרי ..... גמרנו.

אפשר לטעון שאי אפשר לסתור את הדמגוגיה שלי ולכן אי אפשר להוכיח שאני טועה. אם אני צודק פתרתי את כל הבעיות הרציניות במדע וברור שמגיע לי פרס נובל. הבעיה היחידה היא שאינני יכול לנסח מודל מתמטי ולהוכיח אותו. אני רק יכול לטעון טענות אמוניות. וזה מה שאתה עושה.

תגובת הדוס: א. אני חוזר על דעתי, המדע מתעסק ב"למה" ועוד איך, עד שזה מגיע לנושא שלא נעים לחשוב "למה". רק לשם המחשה, מה יקרה לדעתך, אם עוד יומיים יהיה למדענים הסבר "למה" קרה המפץ, הסבר פשוט והגיוני. לשיטתך, הם יתעלמו לחלוטין מהממצא החדש, כי המדע לא עוסק ב"למה".
אתה באמת חושב שזה מה שיהי?
נו באמת.....
ב. אם תמצא כמה עשרות תופעות בטבע שלא מסתדרות בלי הרעיונות הפנטסטיים שלך, אז יש לך תגלית חדשה. הבעיה היא שאין כאלו תופעות, ולא שזה לא ניתן להפרכה. אם היו עשרות תופעות שאכן לא ניתנות להסבר בלי הרעיון שלך, אתה באמת חושב שהוא היה נדחה רק בגלל שהוא לא ניתן להפרכה? אינני סבור כך.

כמו להסביר לעוור מה זה צבע

מזדה | 21/11/2010 13:41:06

א. אתה כנראה לא מבין מה זה מדע: הנוסחאות לא בנויות לתת תשובות של למה . מודל לא מסוגל לתאר למה. אתה מבלבל בין אמונות ודעות אמוניות של אנשים בעלי רקע מדעי לבין המדע עצמו.

אין פרסומים שעוסקים ב"למה". לא תביא לי כזה . תחפש. ...לא תמצא!
באינטרנט ובירחוני מדע פופולארי יש כל מיני שטויות. מדענים אוהבים פרסום והם מפטפטים המון. אל תתבלבל בבקשה אילו לא פרסומים. זה לא מדע!!!

ב. לגבי הרעיונות שלי: האמונה הפשוטה שהמצאתי נותנת מענה מושלם לבעיות מרכזיות רבות במדע ולא ניתנת להפרכה. תבדוק אותי. מעיקרון הסבר לאין סופיות היקום ועד להסבר לטיב הזמן. מפתרון השאלה מהיכן הגיע כל החומר והאנרגיה ועד התשובה הכיצד התחיל הכול.

זו טיבה של אמונה פשוטה שאין סיבה מדעית מודלית מתמטית להאמין בה. בדיוק כמו אלוהים.

ג. להסביר לך מה הוא מדע זה כמו להסביר לעוור מהוא צבע. למדת המון מאינטרנט , אולי מהרצאות ומקורות לא מדעיים אחרים. זה לא ממש רלוונטי.
אתה חושב שאפשר ללמוד מדעים ללא השכלה אקדמית ועיסוק בפועל. כמו בתולה שמומחית לסקס. הקביעות שלך הן כולן אמוניות בלבד ללא כל היכרות אם העולם המדעי האמיתי!

תגובת הדוס: מיציתי את יכולות ההסברה שלי.

מזדה, המערכת עשתה עליך עבודה נפלאה

יוני | 22/11/2010 21:38:53

רואים שהמנטרות שאתה חוזר עליהן הושתלו היטב.
אתה טוען שהאמונה בבורא נובעת מצורך להאמין, לשם תקווה ומשמעות וכו' וכו' ולכן האמינו כל הדורות הקודמים בבורא (או כל אליל אחר). זה קשקוש כמובן. כל ילד מבין שלפני שהומצאה תאורית האבולוציה, כל אדם שהסתכל על גופו ראה מיד מערכת של כלים המותאמים לסביבתם ומסייעים לאדם לחיות בה, ויש בהם המון תבונה גם בלי להבין דבר באנטומיה או ביולוגיה. זה מעיד מיידית על מתכנן.
היום יש תאוריית אבולוציה, ויש גם הרבה סיבות טובות לחשוב שמעולם היא לא התרחשה, וסיבות אלו מדעיות לגמרי ללא שום קשר לתקווה או משמעות או כל מנטרה אחרת מיימי הסובייטים.

גם אם נגיד שאין הוכחות מוחצות נגד האבולוציה, עובדה כמו הווצרות אנרגיה או חומר ראשוני יש מאין מספיקה להוכיח קיומו של כח על טבעי שהוא מעל המערכת. כי לא מדובר כאן באיזה טענה עם שלל תירוצים ותאוריות. שים לב: לא היה כלום, שום כח, שום חוק טבע, שום כלום, ונהיה משהו! האם המדע יוכל להסביר את זה גם בעוד אלף שנה, לא נראה.
אולי זה היה קיים מעולם, שזה גם מונח "על טבעי" לפי המדע של היום.
גם אם מציאות הבורא היא על טבעית ולא מדעית (כי איננו יודעים עליה דבר ולא מסוגלים למדוד אותה או לתת נוסחה), זה לא מוריד בכלום מהיותה אמיתית וקיימת.

חבל לברוח לכיוונים של פילוסופיה מדעית והגדרות סמנטיות במקום להתמקד בשאלה החשובה באמת לגורל כולנו, כן גם לגורלך, האם יש בורא או לא. שווה בדיקה אובייקטיבית כי ההשלכה האישית גדולה יותר מכל מה הדעות שהטביעו בנו (גם בי וגם בך).

יוני - נתרכז בשאלה שלך

מזדה | 28/11/2010 15:33:58

.

תגובת הדוס: כל האתר שלי מלא בהוכחות חד משמעיות למציאות הבורא וכל יסודות האמונה.
אם יש לך השגות קונטרטיות - תענה אותם בבקשה.
לעמוד פה ולהצהיר ש"אין הוכחות" כאילו אין אתר ואין מאמרים - זו עזות מצח ולא אאפשר זאת.
תקרא,
תגיב,
ואז אראה לך את הכיוון.

קצת פתיחות בבקשה

מזדה | 28/11/2010 22:41:57

אמרתי את דעתי האמיתית.
אין לי דבר נגד רעיון האמונה באלוהים ולא דבר בעדו. אין דבר כנגד מאמינים.
חבל שאתה לא מפרסם את מה שכתבתי. אין בהם דברי נאצה וכל מה שכתבתי מנומק היטב.

אני מבין שאתה מתרגז כאשר משהו כותב דבר שלא עולה בקנה אחד עם האמונה שלך.
רגזנות וצנזורה זה לא סוג של דיאלוג.

האתר פונה בברור גם לאוכלוסיה החילונית. זה מה שאנחנו חושבים וזה מה שיש לנו לומר. אני משתדל להיות יותר מנומס מהכתיבה שלך שקוראת לפרופסורים ידועי שם בשם שקרנים ומזלזלת בגלוי במוסר החילוני.
אם אתה רוצה שאני ואחרים נתייחס אליך בצורה רצינית. אתה לא יכול להגיב כמו תינוק רגזן בכל פעם שהדברים לא נוחים לך.
תפרסם או לא זה עיניינך.
לי היה נחמד אם הייתה עונה למה ששאלתי אפילו בלי לפרסם את דבריי. אני סקרן ולא אכפת לי!

תגובת הדוס: א. על מוסר חילוני כתב ידידי פו הדוס ולא אני.
ב. אתה ניגש לדיון מתוך נקודת הנחה ש"אין הוכחות" בזמן שאני כתבתי עשרות מאמרים להוכיח את ההיפך. איזה דיון אתה רוצה? שאני אעתיק פה את כל המאמרים שכתבתי?

.

מזדה | 29/11/2010 09:48:25

אינני שולל או מוכיח את האלוהים (חס וחלילה-אינני יודע מה נכון). עניתי ליוני שמי שמאמין אין לו צורך בהוכחה. וגם שנושאים שאתה והוא קוראים להם הוכחות. אינם כאלה ל ד ע ת י.

כתבתי ליוני שמבנה של הוכחה צריך להיות שונה מטענה והסברתי את ההבדל.

יוני רושם את מורכבות היקום כהוכחה – עניתי שמורכבות איננה הוכחה, העולם יכול להיות מורכב ללא קשר לאלוהים או בגללו.

שאלת מי יצר את העולם? אינה הוכחה. היא גוררת את השאלה מי יצר את אלוהים? ומי יצר את מי שיצר את אלוהים..... אני לא רומז שמישהו יצר את אלוהים אני רק אומר שהטיעון לקוי.

תוכיחו ותאמינו במה שאתם רוצים אין לי בעיה עם כלום.

מה שמעניין אותי היא השאלה הבאה:
לאדם אינטליגנטי ומשכיל, אלוהים אינו אבא טוב אלה ישות לא מובנת ללא מגע ללא מעורבות, מחוץ למוסר, מעל ליכולת המוח האנושי לעולמי עד. במצב הזה אינני מבין את חשיבותה של האמונה עבורך.
אם לא הבנת- אינני מקנטר אותך וחס וחלילה אינני מעליב אותך. אני באמת אינני מבין.

הבנתי שאדם דתי מאמין שמעל או מחוץ לכל קימת ישות לא מובנת. נניח שיש. מה זה משנה??????

אתה רוצה לעשות מצווה אמיתית?

תסביר לי בבקשה למה זה בכלל חשוב להאמין (אני לא צריך לא הוכחה ולא ויכוח)???

אם יש לך מוסר וערכים פנימיים או חיצוניים ארציים. מה נותנת אמונה?

תגובת הדוס: א. כתבתי מאמר שלם על השאלה מי ברא את הבורא. תקרא שם, זה עונה גם על שאלות אחרות שציינת.
ב. אמונה מבוססת על הוכחות ברורות, ולא על רצונות\גחמות\אינטרסים\דמיונות. ממילא השאלה מה זה נותן ומה לא - איננה רלוונטית.

אני לא מבין!!

מזדה | 30/11/2010 13:29:42

קראתי מה שכתבתה ב 11.7 על " מי ברא את הבורא" אני מכיר את הטיענים של 'חיוב הבורא'. הטיעונים מעגלים.

אין טעם להתווכח. בקשתי להבין דבר חשוב באמת:

נניח שהבנתי והסכמתי: "אלוהים הוא מחויב המציאות ולכן הוא קיים". כיון שאלוהים הוא נשגב מתפיסת האדם. האדם לא יבין לעולם במה \ במי הוא מאמין.
אינני מצליח לתפוס את הטעם שיש באמונה? באמת שאינני מבין (אני שואל ורוצה להבין. אינני מתחכם ואינני מתווכח):
אם לא יאמינו הרי לא יחדל להתקיים.
אם יאמינו אלוהים לא יושפע.
כמו בתשובת אלוהים מהסערה: אין האדם מבין את האלוהים.

בסדר אני מאמין. מה השתנה? מה זה חשוב? חוץ מזה שאני מאמין שקיים בורא אולם שטיבו לא יהיה ברור לי. יש לזה איזו שהיא משמעות נוספת.

מה????

תגובת הדוס: אני ממש מתוסכל מחוסר ההצלחה שלי להסביר את עצמי בנושא של "מחויב המציאות", ואתה אל היחיד שלא מבין אותי בעניין.
"מחויב המציאות" אין הכוונה שזו הסיבה להאמין בו. אם הייתי אומר את זה, זו הייתה מעגליות מושלמת, עלובה ופרימיטיבית. כוונתי היא, שיש לנו הוכחות שהוא קיים, ויש לנו הוכחות חיצוניות שהוא חייב להיות מחויב המציאות, שאם לא כן נשאר עם סדרת שאלות קשות. לא שזה בעצמו סיבה לאמונה, לא ולא.
השאלה השניה שלך זו שאלה אחרת, ואני אנסח את זה בצורה הבאה - "בשביל מה אלוקים צריך את העבודה של בני אדם".
השאלה הזאת היא שאלה מצויינת. צריך לכתוב על זה מאמר בפני עצמו, אם יהיה לי את הזמן אעשה זאת.

כתוב בבקשה מאמר

מזדה | 01/12/2010 09:25:08

תודה לדוס
למדתי תורה שנים רבות כחילוני. אני מחשיב את עצמי לבן העם היהודי. גרתי עם החרדים בבני ברק 4 שנים כאשר היתי סטודנט. אני לא מצליח בשום אופן להבין את הטעם שבאמונה.
אני יכול להבין את הקרבה והטעם שבמסורת היהודית.
אין טעם להרחיב על היצירה היהודית.
אין לי שום שמץ של הבנה לגבי הטעם והמשמעות של אמונה במה שתמיד יהיה לא מובן. זה לא משפיע על האלוהים ולא משפיע אלי. כי אני לא מבין מה אני עושה ובמה אני מאמין.

זו אחת הנקודות הכי חשובות באתר שלך ואולי במערכת היחסים בין חילוניים ודתיים. אני תמיד מגיע לתשובה של: צריך לענות על זה. זה מסובך. בהזדמנות.
אני מרגיש שזה שווה לפחות תשובה ראשונית אם לא מאמר.

תגובת הדוס: מה זאת אומרת?
אני כתבתי מאות מאמרים, טיפלתי בחלק גדול מהנושאים הכבדים, אבל אני לא יכול לכתוב תוך שנה אנציקלופדיה שלימה. בפרט שיש לי מספיק עיסוקים בלי זה.
הנושא הזה הוא כבד ורציני. אי אפשר לכתוב על זה תגובה שטחית, זה יהיה למשל ולשנינה. יש על זה כמויות של חומר, אם אתה רוצה ללמוד את זה אתה יכול לפתוח את ספרי הרמח"ל שבהם הוא דן באריכות בנושאים האלו. יש לי עשרות מאמרים שהתחייבתי לכתוב, בנושא של ביקורת המקרא אני רק בהתחלה, זה לא פשט לשבת לכתוב, זה לא יוצא לי מהשרוול, זה חתיכת עבודה.
לדעתי, הספר "דרך השם" של הרמח"ל זה הספר שאתה מחפש. אולי אני טועה, כך נראה לי.

למזדה, במקום מאמר

סם וואן | 01/12/2010 19:16:30

יש ארגון הנקרא "קשר יהודי" בו שותפים עשרות צעירים ישראלים חרדים וחילונים, אשר הם משוחחים באופן קבוע בטלפון, לרוב אחת לשבוע במשך חצי שעה. פנה אליהם ותסביר מה אתה רוצה, אני מאמין כי תמצא פרטנר ראוי שעימו תוכל ללבן את הסוגיות שאתה מעלה.

073-2244555

הארגון הוא ברמה אקדמית, יש ארגון מקביל ברמה העממית :אילת השחר" פרוייקט חברותא, תחפש בגוגל.

זה הכל? זו התגובה המעמיקה?

מזדה | 02/12/2010 09:17:58

דוס יקר? אדם מאמין צריל לדעת למה הוא מאמין. אתה לא מסוגל להמליל את הסיבה שלך?
מה אכפת לי ההרמח"ל שבכתביו עיינת. הם ספרות נהדרת, אוצר אמיתי שלא נוגע במקל בתשובה לשאלה ששאלתי.

איך אתה מסוגל לחיות כאיש מאמין אם לא ברורה לך לחלוטין הסיבה שלך (לא של הרמח"ל) מה הטעם באמונה שלך באלוהים כפי שאתה מבין שלא תבין אותו לעולם.

ההתחמקות השיטחית שלך מצערת מאוד.

אינך מסוגל לתת תשובת אמת ישירה אחת מלי לברוח ובלי להתחכם?

בבוקר כאשר אתה מתפלל שחרית אתה יודע למה אתה פונה לריבון עולם או שאתה צריך לקרא את הספר של ההרמח"ל בשביל לסיים את התפילה?

התשובה שנתת לא ראוייה!

תגובת הדוס: א. אתה לא ראית בכלל מה הרמח"ל אומר. לא יכול להיות שהספקת תוך כמה שעות לעשות את זה. הרמח"ל דן ארוכות בשאלה "בשביל מה ברא הבורא את העולם, ומה תכלית הבריאה". אם תקרא, תוכל לשאול שאלות על מה שהוא כותב. לפני שקראת, אין לך זכות לענות. איך תענה על מה שלא קראת?
ב. גם אם לא היה לי הסבר מה תכלית הבריאה, זה לא היה מטריד אותי, אחרי שאני יודע בוודאות גמורה שהבורא נגלה לעם ישראל ונתן לו תורה, ממילא אני סומך עליו שיש לו מטרה עליונה במעשה הזה. מה איכפת לי אם אני מבין או לא מבין. אני צריך הוכחות ולא הסברים.
ג. אני יודע היטב את התשובה לשאלה שלך, אבל זה מאד לגיטימי שאין לי זמן לכתוב כרגע. מה יקרה אם תבקש ממומחה לפיזיקה שיכתוב לך את כל תורת הקוונטים תוך חמש דקות. גם אם הוא מאד ירצה, הוא לא יוכל לעשות את זה, והוא ידחה את זה לזמן פנוי. בכל מקרה אני נתתי לך ספר שדן בנושא, ואתה מסרב לקרוא אותו.

זכותך להתחמק

| 02/12/2010 22:54:58

אני מכיר את הספר (ונוספים שכתב) אני לומד תורה יותר מ 30 שנה. אין בו התיחסות למה ששאלתי למרות שהרחמ"ל עוסק בשאלות פילוסופיות רבות אחרות (אולי אתה לא קראת).
הרחמל ככלל: נותן תשובות מעטות ושואל שאלות רבות.

מה קשור?

שאלתי אותך שאלה מהותית חשובה אחת. אני יכול לענות על כל שאלה ברמה כזו או אחרת אתה בוחר שלא! זכותך.

תכלית הבריאה לא כלולה בשאלה אני לא יודע בשביל מה ערבבת את מסך העשן הזה.

ענית בהתחמקות, בשיטחיות ואפילו בהתנשאות. מעל לכל בצורה קצת מוזרה!

זכותך.

תגובת הדוס: לרמח"ל יש פרק שלם ששמו "תכלית הבריאה. בדרך השם חלק א' פרק ב'.
בזה כלול גם הנושא של תכלית קיום התורה והמצוות.
אם התכוונת לשאלה אחרת נא הסבר מה שאלתך. אינני מבין פירוש אחר למילים "מה הטעם באמונה". אתה לא שאלת מה ההוכחות לאמונה, הרי על זה כתבתי עשרות מאמרים. אתה שורל משהו אחר. אז מהו?

קראתי שום. לא הבנתי.

מזדה | 03/12/2010 10:55:52

חזרתי ועיינתי בהפניה שלך. אין לה שום קשר והתייחסות למה ששאלתי. הרחמ"ל מדבר על הטעם שבקיום העולם. ובנושא: הטעם שבקיום המצוות הוא מסביר דבר שאיננו קשור לשאלתי.
מה זה להאמין? נניח שאתה סומך אלי במאה אחוזים ושאני אומר לך שיש דבר שחשוב שתאמין בו. הוא הדבר החשוב והמשמעותי ביותר, אבל לא אספר ולא אסביר לך לעולם מהו?

נניח שאתה בוחר להאמין, או לא להאמין בו. מה ההבדל? אתה לא יכול אפילו תיאורטית להבין מה אתה עושה.
אז מה זה אומר ש"אתה מאמין"?
שאלתי מה זה אומר ומה זה משנה?

תגובת הדוס: אני נל מצליח להבין את השאלה.
אני מאמין, כי זו האמת הברורה, למעלה מכל ספק. כי זה ברור לי בצורה רציונלית ושכלית, כי כל עלה מראה לי את זה, כל ההיסטוריה זועקת את זה, וכי יש לי הוכחות לזה בלי סוף, יותר מכמות ההוכחות שיש לכל עובדה אחרת.
זה לא משנה אם זה נעים או לא, זה לא משנה אם מתחשק או לא, זו מציאות ברורה ואיתנה.
אני לא מאמין, אני יודע, בידיעה ברורה ומוחלטת, כמו שאתה יודע שאתה קיים ושהשמש זורחת.

אני חושב שהבנת

מזדה | 05/12/2010 10:03:17

אתה מבין היטב!
אני לא יודע מדוע אתה בוחר לא לענות. ומדוע אתה פתאום חזרתה לדבר על הוכחות.
מה קשור?

OK אלוהים קיים!
אני ואתה לא מבינים ולא נבין לעולם מה הוא האלוהים. במה אנו מאמינים.
כאשר מהות האלוהים והאמונה אינם ידועים לבני בשר ודם. מה זה משנה אם אנו מאמינים? זה לא בדיוק אותו דבר כמו לא להאמין? מה ההבדל בין שני המצבים?

נדמה לי שלא תענה לי תשובת אמת לשאלה כי אתה חושש שהפנימיות שלך תיסדק ותתנפץ. כל מה שאקבל ממך זה התחכמויות, התחמקויות ותירוצים. אמת ישירה לא אקבל ממך.

תגובת הדוס: אינני מבין מה הבעיה.
אז מה אם לא הכל אני מבין. מה זה משנה. אני יודע בוודאות "שיש שם מצוי ראשון והוא ממציא כל נמצא וכל הנמצאים משמים וארץ ומה שביניהם לא נמצאו אלא מאמתת המצאו".
את הידיעה הזאת אני יודע בוודאות שאין למעלה ממנה. אני גם יודע שהוא נתן לנו תורה, אני יודע שהוא בעל חוכמה אינסופית, וזהו.
זה מה שנוגע אלי.
אלי נוגע שהוא ברא את העולם עם מטרה מאד ברורה, שרואים את השגחתו על כל צעד ושעל, שהכל פועל בדיוק לפי התוכנית של התורה, כל הנבואות התקיימו וממשיכות להתקיים בימים אלו.
זה מה שנוגע אלי.
מעבר לזה, מה זה קשור אלי?

.

| 05/12/2010 21:41:50

אלוהים הוא הדבר שיצר את היקום. יש ספר הוראות לאמונה. המטרה היא להאמין בישות ולבצע את ההוראות בספר. זה הכל?
חוץ מזה שאתה ממושמע מאוד. יש לאמונה איזו שהיא משמעות או שזה כמו שאתה כותב " זה מה שנוגע אלי." ?

תגובת הדוס: ודאי שיש בתורה הרבה עומק וטעם, ויש הסברים עמוקים לכל דבר.
אני רק אומר, שגם בלי שום הסברים היינו צריכים לקיים את התורה.
בשפת התורה זה נקרא "להקדים נעשה לנשמע". זאת אומרת, קודם כל אדם צריך להבין שזו האמת ולעשות אותה בין אם הוא מבין ובין אם לא, ולאחר מכן מגיע השלב של ההבנה.
אבל חשוב להדגיש, שהבנה זה לא הוכחה. זה שני דברים שונים.

.

| 06/12/2010 08:53:38

מי שאל על "נעשה ונשמע"?
מי ביקש ממך הוכחה?
מי מתווכח איתך על "האמת"?

כבר הסכמנו שהכל קיים, מוכח ונכון!
אתה מראה לי איפה יש אור. אני שואל: מה אתה מחפש שם באור?

מספר פעמים שאלתי אותך: מה הטעם? והסברתי! אתה עונה לי שאתה חייל טוב וממושמע בצבא האלוהים.
אני לא המפקד שלך ולא הבוס שלך.

אם אתה לא רוצה או לא יכול להשיב למה ששאלתי במפורט מספר פעמים, אתה לא צריך לתת לי הצהרות, סיסמאות ותירוצים.
תגיד: לא רוצה!!

תגובת הדוס: אני לא מצליח להבין כלום.
מה זה "מה הטעם",
תשה לי טובה, תתרגם את השאלה לעיברית פשוטה.
אתה שואל "מה התועלת"?
"מה ההנאה"?
"מה התכלית"?
תסביר לי, אני מנסנ להבין, ולא תופס.

תנסה להבין בבקשה

מזדה | 06/12/2010 20:33:12

1. תודה על המאמץ
2. כנראה שאנו באים מעולם מושגים שונה לחלוטין. אני אנסה להסביר. בבקשה על תתווכח איתי. תנסה אם אפשר להסביר.

אני מבין מקריאת המאמרים שלך שאתה מאמין במשהו כזה בערך:
א. ישות שהתחילה את העולם.
ב. חוכמתה, התנהלותה, שיקוליה, מוסריותה: אדירים אבל לא מובנים לאדם.
כעת:
כאשר יש שני אנשים:
האחד מאמין, מתפלל, מקיים מצוות וכו...
השני לא מאמין.

מה יהיה ההבדל ולמי?
האחד לא יודע אמונה באלוהים והשני לא יודע מה הוא האלוהים.
אלוהים לא צריך את שניהם.
האחד לא מדבר אם האלוהים אבל שניהם לא מקבלים תשובה.
אחד ממלא מצוות "נעשה ונשמע" בלי להבין למה. השני לא מבין ולכן לא שומר מצוות הוא נוהג לקרא ספר לפני השנה. הרגלים שונים.

הם נשמעים לי דומים לגמרי.
אלוהים לא מגיב לשניהם אותו דבר.
האחד חוקר את העולם ואומר שאלוהים יצר אותו. השני חוקר את העולם ולא מעניין אותו מי יצר אותו עד שלא יוכל להבין ולהוכיח לפי שיטתו.
בכלל מה הטעם להבחין בינהם?
עם אמונה ובלי אמונה נראה ממש אותו דבר כאשר אין תגובה ואין הבנה של מהות האלוהים והסיבה לאמונה.

אני באמת שואל: יש הבדל יסודי מהותי ביניהם חוץ מהזעזוע שבעצם השאלה? למי? למה? מה הטעם?

תגובת הדוס: אולי אני פשוט סתום ולכן אני לא מבין מה השאלה.
אתה שואל מה ההבדל בין מאמין ללא מאמין?
העולם שאנחנו חיים בו איננו כאוס, ואיננו שלולית בוץ חסרת משמעות. ההיסטוריה של העולם בנויה בצורה של מפעל מסודר להפליא ובעל תכלית מוגדרת, שמחולקת לשלבים ברורים. בתוכנית הזאת נכתבה בתורה, בדיוק מה יהיה ואיך יהיה, וההיסטוריה כולה מראה איך העולם הולך בדיוק בכיוון שאותו שירטטה התורה. הסוף של התהליך הזה יהיה כשיבוא המשיח ויגאל את האנושות מתהום הספיקות אל האמת הברורה שתתגלה אז במלוא הדרה ותפארתה, בדיוק כמו שהסבתה סיפרה. זה לא משלים וחידות, אלא מציאות ברורה שהולכת ומתקרבת.
המאמין ושומר התורה - ממלא את תפקידו בתוך המערכת של הבריאה. ולכן בבוא העת, הוא יהיה זה שיגיע לקו הסיום.
הכופר או העם הארץ - איננו מתעניין בתפקידו, איננו מנסה לברר את חובתו בעולמו, הוא לועג לכל מי שמנסה לומר לו משהו שלא מוצא חן בעיניו, ולכן הוא ישלם את המחיר המלא.
בתוך התגובה שלך שזורה שאלה אחרת - מה התכלית של העולם והבריאה. על זה עונה הרמח"ל באותו פרק שציינתי.

אני קצת מאוכזב או שלא הבנתי

מזדה | 07/12/2010 08:38:43

אם אני מסכם לעצמי:
1. אם אני מאמין שהאלוהים שיצר את היקום הוא לא מובן. ואם אני חושב שהתכלית האלוהית לבריאת העולם אינה ידועה לבני תמותה כיון שהיא נשגבת. ואם גם רבנים וגדולים הם בני תמותה ולכן למרות שהם הרבה יותר חכמים ממני ברור אינם מבינים באמת את תכלית הבריאה: אין צורך להאמין כיון שהבנתי את התכלית ליצירת היקום לא תושפע ולא תושלם מאמונת חכמים.
2. אם אני מקבל שיכול להיות שאין לעולם תכלית ושהוא נוצר לצורך כאוס אבולוציוני ושזכותו של האלוהים ליצור כך את העולם. ושהוא יפה כאשר הוא מסודר בסדר כאוטי מופלא: אין טעם באמונה בכדי להכניס בעולם סדר רבני בשר ודם כזה או אחר.
3. אם אני מאמין שצדיק וכופר, שכר ועונש ומורא אחרית הימים הם המצאות של בני תמותה לצורך הטלת אימה ומרות על בני אדם: יותר טוב בלי האמונה.
4. הרמח"ל בן התמותה פרס את הפירוש בשר ודם שלו לתכלית הבריאה. גדולי תורה אחרים שרפו את כתביו התנגדו לתמונה של האמונה שפרס והכריחו אותו להפסיק את פעילותו. רבנים אלה כתבו תמונות והסברים בשר ודם אחרים של האמונה.

אתה מפחד מאחרית הימים? לא מסוגל לחיות בידיעה שיש במציאות דברים שאינם מובנים? לכן אתה עושה לך רב? מאמין במה שמורה הרב? והרב מאמין במה שמאמין וזה כל הסיפור?

זה הכל?

תגובת הדוס: אני לא מבין, עכשיו אתה חוזר לנושא של "מי אמר"? הרי סיכמנו שלא על זה השלאה, איך פתאום חזרת לזה?
בקיצור, אנחנו לא מבינים אחד את השני, מישהו פה אמור להיות טיפש, או אני או אתה, או שנינו ביחד. מה לעשות.

.

מזדה | 07/12/2010 22:15:18

אולי יש כאן בעיה עם תשובות הגיוניות וענייניות.
אולי יש כאן היתממות והעמדת פנים......
בשביל מה אתה טורח לנהל את האתר הזה?

תגובת הדוס: חבל שאתה טורח לסיים את הדיון בצורה כזאת. יש צורות יפות יותר.

מזדה

| 08/12/2010 09:55:08

אם היתה מסוגל לענות לעיניין. בצורה יסודית. בצורה מסודרת. לפי סעיפים. 1,2,3,4...בלי לברוח לציונים אישיים.

אחרת
בכל הכבוד הראוי
אני עומד על דעתי העיניינית שאתה מרוקן את הדיון מכל טעם.

תגובת הדוס: עניתי על כל מה ששאלת, בתגובות הקודמות. שאלות חדשות לא ראיתי.

.

| 09/12/2010 09:09:26

ידידי.
אם בנושא אמונה באתר שמיועד לחילונייים כל מה שאתה מסוגל לענות על מהות האמונה והטעם שבאמונה זה: "אני לא מבין אותך", "כתבתי במקומות אחרים", תקרא בעצמך את הרמח"ל, אין חוץ מאלוהים לעולם ועד....
אני חושב שהדיון גולש לשיטחיות.

תגובת הדוס: אוקיי.
הדיון הסתים, הקהל ישפוט.

משיב

משיב | 29/12/2011 12:47:40

כמדומה לי שהבנתי את השאלה של מר מזדה.

נקודה אחת של האמונה, היא כפשוטה: אם לא תאמין, לא תלך במסלול שהאמונה מורה לך. פשוט ענין טכני.
אך מלבד זאת, האמונה היא מצווה כשלעצמה, היא עומדת כשלעצמה גם אם המאמין לא יקיים בעקבותיה את המצוות.
בנושא זה היה ניתן להרחיב על משמעות מצוות האמונה, ומה היא פועלת אצל האדם; ובקצרה, כשם שכל מצווה היא כנגד אחד מאיברי הנשמה הרוחניים, מזככת אותוומקרבת אותו למקורו, האמונה היא המצווה של השכל, מאירה אותו מחברת אות למקורו. עצם האמונה בלבד.
זאת מלבד ההשפעה על החיים, התפילה, הביטחון, ושאר מצוות התלויות בלב ובמוח.

בורא = יודע כל יכול?

אורי | 17/04/2012 20:11:23

בוא נניח שאתה צודק, וישנה ישות חיצונית כלשהיא שיצרה את העולם, את החומק ואת התבונה. האם בהכרח אותה ישות היא יודעת כל יכולה? אולי אותה ישות כבר לא נמצאת עימנו? אולי תפקידה נגמר במפץ הגדול?
לגבי כל שאר הסעיפים שלך: תורה, סיאנס וכו' - יש בעולם אלפי דתות עם ספרים ואגדות. אתה בוחר להאמין לדת מסוימת, מה שבטח לא הופך את זה לאמת מדעית.

תגובת הדוס: א. אם הבורא ברא את העולם, ואנחנו רואי מולנון עולם כל כך מורכב ומשוכלל, לא מסתבר שהוא ברא את העולם לחינם.
ב. אף דת איננה בנויה על התגלות המונית לעם של. אתה יכול לקרוא את המאמר "למה דווקא יהדות", באתר זה.