כמה סיבות טובות להאמין באלוקים

מאת: הדוס | 09/11/2010 אמונה ומדע

תגובה למאמר "כמה סיבות טובות לא להאמין לאלוקים"

המאמר הנ"ל מופיע באתר המשעשע "חופש". במאמר נוטף השנאה מתיימרים אנשי "חופש" לתת לנו סיבות שלא להאמין באלוקים. לכל אורך קריאת המאמר הייתי בטוח שאני עדיין בהקדמת המאמר משום שלא ראיתי משהו שקשור איכשהו למובטח בכותרת. רק כשלפתע נגדע המאמר בעודו באיבו הבנתי שזהו זה, ונאלצתי להסתפק במה שיש. מתוך בליל המשפטים חסרי הפשר מן הגורן ומן היקב הצלחתי לדלות במאמץ רב כמה טענות שאינם חסרות פשר לחלוטין.הבא נסקור אותם אחת אחת ונלמד איך לנער מעלינו את תרגילי אחיזת העינים של אנשי הכפירה אכולי השיטנה.

א. חובת ההוכחה מוטלת על המאמין. בקטע הזה הכותב מתאר באריכות רבה את הטיעון של תערו אוקהם, לפיו בכל תופעה המוטלת בספק חובת ההוכחה היא על המחייב ולא על השולל, טיעון שכבר מוזכר בחז"ל הרבה פעמים. כדרכו בקודש הכותב מאריך לבאר את העיקרון הכל כך פשוט, שניתן לכתיבה בשורה אחת, עם אינספור דוגמאות מפחידות על שדים ורוחות, ודובים לבנים ששותים מיץ תפוזים עם קשית.מאחורי כל המשלים והדוגמאות עומדת טענה אחת, פשוטה, ידועה, וברורה.

בשלב הזה קורא אירוע מאד מעניין. הכותב פשוט מסיים את השלב הזה ופשוט קופץ לטיעון הבא. רגע, מה קרה? היינו באמצע!! אתה הסברת לנו שחובת ההוכחה היא על המאמינים. נו, אולי יש להם הוכחה? שאלת אותם? אתה הרי יודע שיש להם סדרה ארוכה של הוכחות, שלמרכזיות שלהם גם אתה מודה שאין לך תשובה, (ע"ע סיבת המפץ והיווצרות ראשונית) אז למה אתה לא ממשיך לשלב הבא?

אינני בטוח כלל שבאמת חובת ההוכחה היא על המאמינים, שהרי האתאיסטים אינם רק שוללים מציאות מסוימת, אלא ממציאים שורה ארוכה של מציאויות אחרות כמו מיליארדי מינים של בעלי חיים שנכחדו שלא נמצאו עקבותיהם במדע המאובנים משום מה. אבל זה לא משנה מאומה. על פי התער של אוקהם מי שטוען שאוסטרליה קיימת עליו להביא הוכחות לדבריו. האם זה אומר שהיא איננה קיימת? לא. היא קיימת, למרות תערו של אוקהם. ולמה? משום שיש לה הוכחות. קיומו של האלוקים מוכח ברמת ודאות שאיננה נופלת מזו של מציאותם של אוסטרליה וארה"ב גם יחד.

ב. למה יש רוע בעולם?

תשובה-

הקדוש ברוך הוא ברא את האדם בגן עדן, בלי שום רוע ויסורים. האדם הוא זה שהביא על עצמו את הצרות עם חטאיו. כל המין האנושי נכללו בנשמתו של אדם הראשון, ולכן אנחנו סובלים את החטא שלנו, לא שלו. זה דבר מאד טבעי שאדם שרואה את ההיסטוריה בנקודה מסוימת יהיו לו הרבה קושיות. אם יבא היום אדם ויחליט שהוא לא מאמין לכל סיפרי ההיסטוריה יהיו לו קושיות רבות. הוא לא יבין למשל איך הגיעו לאמריקה אנשים דוברי אנגלית, ומצד שני כושים שחורים מאפריקה. כל הניסיונות להסביר לו שפעם היו מושבות והיו עבדים, יתקלו במבטו המזלזל של האיש החכם בעולם שאינו מאמין לשום מיתוס.

ג. אם ספר איוב הוא משל,כמו שכתוב בגמרא,  אולי מעמד הר סיני הוא משל?

תשובה-

תיגש לחנות ספרים ותראה ספר מתח שלם שמספר סיפור על מלחמה נוראית בין שני קבוצות של חייזרים שפלשו לאזורנו. לכל אורך הספר לא כתוב בשום מקום שזהו סיפור דימיוני, אבל כל אחד מבין שזהו ספר דימיוני. לידו באותו מדף עומד ספר נוסף, שעוסק בתיאור ההיסטוריה שהובילה לנפילת ברית המועצות. גם בספר ההוא מופיעים סיפורים עוצרי נשימה על אירועים דרמטיים שנעשו מאחורי הקלעים. אבל כל אחד מבין שהכותב מתכוין לכל מילה שלו ברצינות יתירה. למה? למה זה כל כך ברור לך שזה דמיון וזה אמת? למהב לא הפוך? אם תחשוב קצת ותבין לפי מה אתה קובע מה דמיון ומה לא, תראה שאותם חילוקים קיימים בין מעמד הר סיני לספר איוב.

ד. למה אלוקים מסתתר.

תשובה-

אלוקים ממש ממש לא מסתתר. הוא נגלה לעיני כולנו יום יום ללא הרף. כל מי שיתבונן בהיסטוריה של העם היהודי כאן ועכשיו, יראה את האלוקים מופיע אל מול עיניו. השואה הייתה אירוע טבעי? האנטישמיות העיוורת של אומות העולם בימינו אלה זה דבר טבעי? ההישרדות של העם היהודי למרות כל אלו היא טבעית? כתוב בפסוק "אכן אתה אל מסתתר אלוקי ישראל מושיע". ביאר הגר"ח לווינשטיין שכוונת הפסוק היא, אמנם אתה מסתתר, אבל יש מקום אחד שאתה נגלה לכולם. איפה? אלוקי ישראל מושיע. בהנהגה שלך לעם ישראל אפשר לראות ניסים גלוים בכל דור ודור.

ה. מי אמר שבמעמד הר סיני היו שישים ריבו נוכחים? אולי זו המצאה מאוחרת?

תשובה-

אז למה כל הדתות והמיתולוגיות בעולם, ומדובר על אלפים כאלו, לא הצליחה להמציא כזה אירוע? למה הנוצרים לא יכלו להמציא שה"ניסים" של ישו נעשו לפני שישים ריבו אנשים? ולמה כל הניסים בנצרות נעשו לפני יהודים, בזמן שהעם היהודי דחה אותו, והכחיש את הניסים הללו בתוקף. למה הנוצרים לא יכלו להמציא איזה נס קטן שנעשה לעיני הרומאים? אה? למה? אני רוצה תשובה. תענה לי. אני מחכה.

ו. איך ישו רימה את מאמיניו ועשה לפניהם ניסים?

תשובה-

הוא לא רימה אותם. הם פשוט תפסו אותו והרגו אותו. אף אחד לא האמין לו. כל העולם קנה את הנצרות חוץ מהעם שהיה אמור לראות את הניסים. זה כמו שכל העולם יטען שאירוע מסוים אכן היה, חוץ מהעדים שראו אותו, שהם יכחישו אותו בתוקף. הנוצרים עצמם מודים בזה. וזו בדיוק ההוכחה שאי אפשר להמציא כאלו אירועים, אחרת למה הנוצרים לא הצליחו לשכתב את ההיסטוריה בנקודה הכי רגישה?

ז. הרבנות לא הייתה מקבלת את העדות על יציאת מצרים, היות והעדים אינם לפנינו.

תשובה-

טעות חמורה. הכלל הוא שהמפורסמות אינם צריכות ראיה. אין היום עד אחד שראה את אריסטו, שחי לפני 2500 שנה, כמעט כמו יציאת מצרים. האם יש בית דין שלא יקבל את עובדת היותו של אריסטו?

ח. כל דת טוענת שכל הדתות האחרות הם שקר.

תשובה-

גם האתאיסטים הם מיעוט קטן שחושב שכולם חוץ ממנו הם טועים. אז מה? מה שלא תאמין תמיד תטען שרוב מוחלט של האנושות טועה. בין אם תהיה אתאיסט, מוסלמי או קתולי.ואפילו אם תהיה אגנוסטיקן. כך שזה לא משנה כלום.

עד כאן החלקים הראוים לתגובה. כמובן שבין השורות יש כמויות עצומות של מלל סתמי וחסר פשר, שאמור למלא את החלל הריק. כי ריק זה מפחיד.

 

 

 

 

תגובות

אחד המשעשעים

נאה דורש, נאה מקיים | 18/03/2010 23:35:37

במאמר, כותב הדוס: "בשלב הזה קורא אירוע מאד מעניין. הכותב פשוט מסיים את השלב הזה ופשוט קופץ לטיעון הבא. רגע, מה קרה? היינו באמצע!! אתה הסברת לנו שחובת ההוכחה היא על המאמינים. נו, אולי יש להם הוכחה? שאלת אותם?"
ואכן בהמשך המאמר, הוא לא מאכזב ושואל: "אה? למה? אני רוצה תשובה. תענה לי. אני מחכה."
חלק מהאבסורד, הוא כמובן הטענה של הדוס נגד אלה שמצטטים טענות של מאמינים - כי הם מכניסים מילים לפיהם (אני מניח שפה אני מצווה לפי דת הדוס לומר משהו כמו "מחב"שים ארורים")

הדוס מלמד אותנו גם, שריק זה מפחיד. לכן ממלאים בין השורות בכמויות עצומות של מלל סתמי וחסר פשר. אכן, נאה דורש - נאה מקיים!

תגובת הדוס: עם עורך דין טוב תוציא המון מהמורה שלך להבנת הנקרא.

תגובה לדוס

סטודנט בטכניון | 19/03/2010 00:29:11

עד עכשיו התאפקתי, אבל מאחר שאתה שוב ושוב חוזר על אותו טיעון, אני אפריך לך אותו:
אתה טוען, שאף מיתולוגיה ודת לא יצרו סיפור על ניסים שהתרחשו לפני אלפי עדים. אבל האיליאדה, שנחשבת ל"תנ"ך היווני" (ומתארת אירועים פחות או יותר מאותה תקופה), מתארת את מלחמת טרויה, שלקחו בה חלק לפי הסיפור עשרות אלפי לוחמים יוונים וטרויינים, ולעיניהם התרחשו אינספור נסים (כמו אלים שירדו ונלחמו לצד בני האדם, נחש שיוצא מהים ואוכל אנשים ועוד ועוד). גם המהבהרטה ההודית, שהיא עתיקה מהתנ"ך ונמסרה בעל פה מדור לדור אלפי שנים, מתארת מלחמות בהשתתפות אלפי אנשים, שבהן אלים נלחמו לצד בני האדם ועשו נסים.
כנראה שהידע שלך במיתולוגיות זקוק לקצת תגבור.

תגובת הדוס: לכבודך הכנתי מאמר חדש על הנושא, ויעלה בהע"ה בימים הקרובים.

קראתי את המאמר הנ"ל

יוני | 19/03/2010 12:28:47

ושאלתי היא, היכן מצאת בו מילת שנאה אחת?? נא לפרט.

ושנית, למה להשתמש במילה "אלוקים"? בתורה כתוב בפירוש "אלוהים" או "****", ולא אלוקים, קל, יקוק, ד' ועוד כינויים מכינויים משונים. לא יותר פשוט לקרוא לו בשמו?

תגובת הדוס: הדבר החמור ביותר בתורה זה חילול השם. הפחד ויראת הכבוד מהבורא היא כל כך נוראה ביהדות, שאסור לישא את שמו לשווא. גם בתרבות האנושית זה היה קיים עד לא מזמן,שכשפונים לאדם חשוב במיוחד לא פונים אליו בשמו אלא בכינוי. כמובן עד שרוח הדמוקרטיה מחקה את המנהג הזה כמו הרבה מנהגים מהסוג הזה.

למה יש רוע בעולם

שי | 20/03/2010 08:49:33

אלוהים, הרי ברא את העולם והכל 'נעשה כדברו'. יכול היה לברוא את בני האדם ללא יכולת לעשות רוע, אך (לטענתך) ברא אותם עם היכולת הזו.
יכול היה למנוע מבני האדם לעשות רוע, הרי לא ניתן לעשות דבר כנגד רצון אלוהים, אך אינו מונע.
כיוון ש 'ברא' את האדם עם היכולת לעשות רוע, אינו מונע ממנו לעשות רוע והכל נעשה כדברו --> הרי שזוהי אשמתו שאני חילוני, אוכל טרפה, מחלל שבת, מפנה את גוש קטיף ונושא את שמו לשוא.
כיון שכל החטאים הללו 'אושרו' על ידי האלוהים, הרי שאין אלו חטאים כלל וכנראה שלכן אני לא נענש עליהם.

התשובה האמיתית היא כמובן שאין רוע בעולם, כמו שאין טוב בעולם, והחלוקה לטוב ורע היא הפשטה של המציאות המורכבת.

והסיבה האמיתית שאין צורך להאמין באלוהים כיוון ששתי ההוכחות שהצגת עד כה לקיומו הן:

1) הסבר לבריאת היקום-
אין לנו צורך בהסבר שאינו מסביר דבר, אף אחד לא מסביר איך אלוהים ברא את היקום ואף אחד לא מסביר מי ברא את אלוהים. חיפשתי וזו התשובה שמצאתי (הרב אבינועם אתר כיפה)
א) החילוני ששאל את השאלה לא 'שלם' עם עצמו. התקפה אישית על שואל השאלה היא אמצעי שכיח להעלמת בעיות קשות.
ב) אנחנו יודעים שאלוהים קיים (לא קשור, אבל כנראה יש צורך לחזור על זה, שלא נשכח)
ג) אנחנו יותר מדי טיפשים בשביל להבין מי ברא את אלוהים.
בסופו של דבר, לא הסברת דבר וחצי דבר בזה שפטרת את עצמך בכך שאלוהים ברא את העולם - לא הסברת איך הוא עשה את זה ולא הסברת מי ברא אותו.

2) הנבואות שהתגשמו-
אם אני אנבא נבואה, ולא אתחם אותה בזמן ואחכה לנצח, הרי שמתי שהוא היא תקרה. אם הנבואה לא התגשמה, תמיד אוכל למצוא סיבה מדוע היא לא התגשמה (כנראה שלא התפללתי מספיק).

בכלל, כל העסק עם הנבואות (כאלה שאי אפשר לבחון שוב ושוב במעבדה, כמו הנבואה שלכדור ייקח זמן מסויים ליפול מגובה עשרה מטרים) הוא בעייתי ביותר כיוון שהוא שולל את אפשרות הבחירה, אם נניח שהיו שעם ישראל היה מקשיב לנביא, חדל מיד לעשות הרע בעיני אלוהים - הרי שאלוהים היה סולח לו ולא היה חורבן בית ראשון, הנביא היה נסקל באבנים כנביא שקר ועם ישראל היה מפסיק להאמין באלוהים כיוון שלא מילא את הנבואה שהבטיח. (עם ידיעותי המסכנות בתנ"ך נראה לי שיונה עמד על כך ולכן ניסה לברוח) אז בכל מקרה נידון העם לעמוד בניבוי - אם כך, בשביל מה בכלל לנבא?

בכל אופן, היו לא מעט נביאים מבריאת העולם עד היום, מתחת לבית יש לי נביא אחד שטוען שסוף העולם יגיע ב 2012. אם יהיה צונאמי בהודו באותה שנה ומאות אלפים ימותו הוא עוד יטען שהוא צדק.
אז היו לא מעט נביאים, מכל נבואותיהם, בחרו להראות לך רק את אלו שהצליחו (אני מדבר על אלו שהתגשמו בתוך התנ"ך), ומה עם כל הנבואות שלא התגשמו --> חזון למועד, כמו שאתה אומר, הגאולה בפתח. ואם היא לא תגיע במאה השנה הקרובות? תענה שהיא בטוח תגיע. זה גם מה שענה לי הנביא מתחת לבית.

בסופו של דבר הנבואות אינן הוכחה לדבר, הדרך היחידה שאני מוכן לקבל הוכחה שכזו תהיה אם היא תעמוד בסטנדרטים שלי. קרי, לא מספיק שתגיד שיקרה אסון גדול ב 2012 ובאמת יקרה אסון גדול. אני רוצה לדעת באיזה יום, באיזו שעה, מה הסיבה לאסון (נניח, רעידת אדמה) היכן הוא יתרחש, כמה אנשים ימותו ומה שמותיהם.

מאיץ החלקיקים הגדול שבנו לאחרונה מנסה להוכיח תיאוריה מדעית, הוא מנסה למצוא את החלקיק שנושא את כח הכבידה. נקרא גם בשם בוזון היגס, בוזון היגס יקשר את תורת היחסות (שאינה מתייחסת לכבידה כאל חלקיק) ואת תורת הקוואנטים ותאפשר להבין את היקום במסגרת תיאורתית אחת של הדברים הקטנים והדברים הגדולים. לכן הוא גם נקרא 'החלקיק האלוהי'. למדענים יש תיאוריה שכוללת את בוזון היגס, אבל הם לא מצאו אותו עדיין ולכן התיאורייה היא עדיין תיאוריה ולא 'תורה'. למדענים יש ציפיות לגבי המאפיינים של בוזון היגס, הם לא יכולים למצוא חלקיק אחר, רק מציאה של חלקיק שיעמוד בקריטריונים שנקבעו יהיה בוזון היגס האבוד.
האם המדענים מכריזים על התיאוריה שלהם (שמסבירה המון דברים לא מובנים) כנכונה אפילו שלא מצאו את החלקיק? לא, זוהי עדיין תיאוריה. כשם שעל המדענים לעמוד במבחן מציאת בוזון היגס על מנת לאשר את התיאוריה, הדתיים צריכים להאמין את התורה במבחן על מנת לאשר את קיומו של אלוהים, ואין זה מבחן שהם יבחרו לעצמם אחרי שיוודאו כי יעמדו בו, אלא מבחן אמיתי. המדענים לא מסתפקים בתיאור מעורפל של החלקיק החסר והדתיים לא צריכים להסתפק בתיאור מעופרל של התחזיות שלהם.
אמרת שהגאולה תגיע תוך מאה שנה? אני רוצה לדעת את היום, את השעה, מה מספר האנשים שיגאלו, מה שמותיהם ותיאור מפורט, מדוקדק ועמוס לעייפה בפרטים אודות 'הגאולה' הזו.
הנבואה שהבאת ניבאה שבני ישראל ייצאו לגלות ויחזרו --> היא אמרה על ידי מי ייצאו לגלות? מתי? מי יוציא אותם לגלות? כמה ייצאו? לאן ילכו? מי יחזור? מתי יחזור?
מסופקני.

תגובת הדוס: א. הוא ברא אותם עם האפשרות לעשות רע, אבל הכל במשפט. אם אתה היית צדיק גמור אף אחד לא היה יכול להרע לך.השאלה היא לא למה יש רוע אלא למה יש חוסר צדק. רוע לחוטאים זו לא שאלה.
ב. אתה שואל על ידיעה ובחירה. יש על זה רמב"ם וראב"ד ועוד כמה דברים. אני יכול לכתוב על זה באריכות, לא בשביל תגובה. אולי כשיהיה לי זמן אני אכתוב על זה.
ג. בלי אלוקים כל הרשימה של - מוסר, צדק, יושר, ערכים, אידאולוגיה, הכל הבל הבלים. מה זה ערכים? מה זה מוסר? אני בא לי עכשיו לשדוד בנק אז לדעתי זה כן נכון. זו בעצם הייתה הטענה של היטלר, והוא צודק במאה אחוז. הרעיון של "מוסר אתאיסטי" או "ערכים אתאיסטיים" הוא אנטי רציונלי יותר מכל ההגיגים בעולם.
ד. על השאלה מי ברא את האלוקים עניתי במאמר "טענות נפוצות". אני לא יודע מי הרב שציטטת, אבל אם לא הייתי משוכנע שהאינטרנט מלא בכל מיני אנשים נמוכי דעת שמדברים בשם היהדות ומציגים את היהדות כמו שהם מבינים אותה בשכלם המוגבל, לא הייתי פותח את האתר. וסליחה מאותו רב אם הוא לא עונה לתיאור הנ"ל, אבל היות וכל דפריש מרובא הוא דפריש, מסתבר שכן.
ה. לגבי נבואות, תלוי איזה נבואה. אם אני אנבה שארצות הברית תחטוף מכה קשה, זה בטוח יקרה מתי שהוא, כשם שכל מדינה לוקה מידי פעם. אבל אם אני אנבה שאתה תזכה בלוטו, ובדרך לזכיה תעבור מאונת דרכים ותצא ללא פגע, ובחזור מהזכיה תעבור תאונה נוספת ושוב תצא ללא פגע, אני יכול לחכות מיליארדי שנים וזה לא יקרה. ואם זה כן יקרה, אתה תאמין בלי ספק שיש לי כוחות על טבעיים. המסלול שעם ישראל עבר לא עברה עוד אומה אחת בעולם. והכל פסוקים מפורשים.גלות, צרות נוראיות, אנטישמיות, הישרדות, שיבה לארץ האבות, הישרדות התורה, כל זה מסלול שהסיכוי להיותו באופן אקראי הוא אפס.
ה. כתוב בתורה שאם יחטאו זה מה שיקרה, אבל גם כתוב שהם אכן יחטאו. זה שהם חטאו זה ברור לכולי עלמא. בחפירות ארכיאולוגיות מוצאים את פולחני הבעל והאשירה לצד אלוקי ישראל. מה שכן קשה זו השאלה של ידיעה ובחירה, וכפי שכתבתי לעיל, צריך לזה כח. אולי בהמשך. אתה שואל למה לנבא. אני חושב שדבר ראשון יש כלל בגמרא "אין עונשים אלא אם כן מזהירים". אני קצת מוציא את המשפט הזה מהקשרו, אבל זה הכיוון. דבר שני, התורה צריכה לספק לנו ראיות לאמונה. בזמן הבית הם היו קרובים ליציאת מצרים, וזה היה חי אצלהם כמו זיכרון השואה אצלנו. לנו אין את היתרון הזה, אבל יש לנו את התגשמות הנבואות שלא היה להם. זה התשובות שעולות לי כרגע בראש.

ו.בתנ"ך אין כל כך הרבה נבואות כמו שאתה חושב. בסך הכל נבואה אחת מרכזית, שכל הנבואות הם פרטים בנבואה הזו. והתנ"ך זה לא הנביא ששכח לקחת כדורים מתחת הבית שלך. התנ"ך הוא ספר הספרים, שרוב האנושות מאמינה בו, זהו הספר שעם ישראל דבק בו הרבה לפני שנבואותיו התחילו להתגשם.
ז. בקשר לגאולה, בו נחזור לרגע למשל עם הלוטו. בו נניח שאתה אכן זוכה בלוטו , ובדרך הלוך אתה עובר תאונה ויוצא ללא פגע, עכשיו אתה בדרך חזור, ומולך מגיעה משאית בנתיב שלך. עדיין לא בטוח שהיא תפגע בך, אבל בינתיים כל מה שאמרתי התקים, והנה הנה אתה הולך לקראת השלב האחרון. האם באותו רגע עדיין יש לך ספק שאני נביא, רק בגלל שעדיין לא בטוח שהמשאית תפגע בך?
ח. אני לא מסכים להגדרה שלך. נבואה שהתגשמה צריכה לעמוד בקריקטוריון אחד בלבד - שיהיה אירוע שסיכויי היווצרותו באופן אקראי הם אפסיים. ולכן ישנם שני אפשרויות, אם אני מנבה שיקרה לך משהו טוב, זה דבר שבטוח יקרה, ולכן אני צריך לומר שעה ותאריך. כי אם אומר לך שבעוד שבועיים בתאריך איקס בשעה מסוימת יקרה לך אחד האירועים המשמחים ביותר בחייך, אז השעה היא זו שהופכת את האירוע ללא הגיוני באופןו אקראי. אבל, אם אני אומר לך שיום אחד תקפוץ לך עז על הראש, האירוע הזה הוא מספיק הזוי גם בלי תאריך, וגם אם לא אומר לך שזו תהיה עז אלא יונק גדול מימדים.

אופס, שבאס

שי | 20/03/2010 09:52:39

לא שמתי לב, מה לעשות שזה יום יחסית פנוי אז אני נהנה להגיב באתר המצוין שלך.

אל דאגה! אני אעתיק את כל התגובות ואגיב ביום ראשון.

אני מתנצל אם גרמתי לך לעבור על דין תורה בדרך כל שהיא, אולי ייטב אם תוריד את האתר בשבת.

בינתיים, עד שהדוס יגיב

לשי | 21/03/2010 12:41:18

א. 1- העובדה כי מאחורי בריאת העולם עומדת סופר-אינטליגנציה היא תופעה נצפית בלתי ניתנת להכחשה, בין אם הצלחנו להגדיר אותה ובין אם לאו.
2- השאלה מי ברא אותו היא שאלה פילוסופית, ראה את התכתבות הדוס עם הסטודנט בטכניון במאמר "קיפול הזנב של המחב"שים".
3- מה הפירוש "איך הוא ברא"? הוא כל יכול וכך הוא ברא.
ב. הנבואות שהתגשמו מתארות טרגדיות בפרטים קטנטנים וכולן התגשמו עד החלקיק האחרון. ראה פרשת בחוקותי וכי-תבא. זה לא איזו הצהרה כללית שאי פעם משהו יהיה.
ג. ברור שאלוקים איפשר רוע בעולם, אחרת לא הייתה לאדם בחירה. אם לא כך, לא הייתה התורה מצווה "ובחרת בחיים/בטוב" אלוקים לא "אישר" אלא "איפשר".
ד. כל נביאי הזעם שבתקופתנו אין להם שום מקור לסמיכות נבואית ואל לנו להאזין להם, הנבואה פסקה לפני כ2000 שנה, ואין לנו אלא מה שהותירו אחריהם הנביאים המוסמכים.

כתבתי תגובה חדשה ב 'טענות נפוצות'!

שי | 21/03/2010 22:39:05

שנוגעת לבעיית בריאת האלוקים, אשמח להתייחסות.

תגובת הדוס: זה לא תגובה, זה מאמר.
בכל מקרה אני רואה מיד כל תגובה חדשה.

תוספת קטנה

אהרון | 26/03/2010 00:53:20

ישנם חמשה הוכחות ויותר לקיומו של אלוקים
א.הראיה הקוסמולוגית [לכל מסובב יש סיבה ושרשרת ארוכה של סיבות מובילה בסופו של דבר לסיבה הראשונית ויהי זה אפי' סיבה היררכית (מגנט שמושך ברזל) ולא לינארית (צייר שמצייר ציור)]
ב.הראיה האונטולוגית, ראייתו של אנסלם מקרטברי (1033-1109) [אין להעלות על הדעת אל שישנו במחשבה ולא במציאות משום שמהותו של הא-ל הינה כל השלמויות.]
ג.1 הראיה הטליאולוגית. [סדר העולם מורה על מתכנן.] (ראה באוצר המדרשים אייזנשטיין מדרש סוף תמורה עמ' 583 מעשה במין ור"ע והוא הנוסח העברי של הראיה הטלאולוגית)
ג.2 סיבת הטבע. מיתודה מדעית אינה מסבירה את התופעות אלא מתארת אותם בשלב מוקדם יותר סיבת הדברים מכריחה משהו חיצוני העומד בסיבתן של התופעות כעין הראיה מן התכנון.
ד. היות האידיאה האלוה-ית טבועה בנפש האדם. [א. אין אפשרות להעלות על הדעת דבר שאיננו קיים באופן מוחלט כשם שלא שייך לצייר בדמיון צבע שאיננו מוכר (כשלילת מקור דעת חיצוני) ב. עצם מציאות הנפש מטבעה מכירה באלוה-ים, האדם מכיר בכוח עליון]
ה. ההסכמה הכללית.
ו.1 המסורת שהיא כראייה [בעין] (כוזרי מאמר א' אות כה).
ו.2 אב לא ינחיל שקר לבנו [יסתיר ממנו מידע הנוגד את אמונתו של האב אך לא ילמדו דבר שאיננו סבור כך] (רמב"ן דברים ד' ט')
הראיה הקוסמולוגית הינה הראייה היחידה שתאולוגים דתיים עשו בה שימוש לבד מן הראייה מן המסורת הם פסחו על הראיה האונטולוגית ייתכן משום הקשיים הלוגיים העומדים בבסיסה [קאנט יום] והשאלות שהציבו ברקלי וראסל לפיתחה של הראייה הקוסמולוגית, מנין לנו על חוק הסיבתיות לא הטרידה אותם משום שהמניח שחוק הסיביתיות אינו קיים מתכחש להרגשתו ולאינטואיציה האישית שלו הראיה מן התכנון אף היא עשתה שימוש מסויים אצל התאולוגים הדתיים ראה מאמרו של הנ"ל.

תגובת הדוס: אני לא מסכים לחלק מההוכחות הללו. הוכחה ב' לא הבנתי כלל. ג' 2 לא ממש הוכחה, יתכן שבהמשך הדרך יהיה למדע הסברים לחוקי הטבע. הוכחה ד' אני לא חושב שזה הוכחה. אמנם התופעה הזו מוסברת יותר לפי האמונה אבל זה לא הוכחה. ה' אוי ואבוי אם זה הוכחה, פעם הייתה הסכמה כללית לעבודה זרה. ו' זה אכן הוכחה אבל צריך להוסיף לזה כמה חיזוקים כמו שכתבתי ביציאת מצרים. עם היתר אני מסכים.
אם יש לך הסברים לנקודות הבעיתיות אשמח לשמוע.

הערה קטנה

אהרון | 26/03/2010 14:20:00

במידה ואנו מניחים שיש אלוקים השאלות לא קשות משום שהם אינם ראיות נגד אלא שאלות על מה שקיים כשם שאם יש לי שאלה על מה שאני רואה אני לא יניח מכך שהוא איננו קיים
א. למה יש רוע בעולם ? תשובה הבורא ברא את האדם אם יכולת להזיק לעצמו מי שחוטא מזיק לעצמו כאוכל רעל ואם יש צדיקים סובלים כנראה שאח"כ הם יהנו יותר ויהיו מוכנים לעבור את הסבל בשביל זה [הרי האלוקים הוא טוב]
ב. למה אלוקים מסתתר ? מה אתה מתערב בשיקולים שלו ? ולבד מזאת הוא אינו יכול להופיע בבריאה משום שאיננו גוף
ג. איך האליליים מספרים שאליליהם עשו ניסים לפני קהל רב ? תראה לי 10 מליון שמאמינים בזה היום במעמד הר סיני מאמינים כמה מיליארדים
ד. הרבנות לא מקבלת עדות על מעמד הר סיני ? עדות יש לה דינים מפורשים אבל הוכחה לקיומו של דבר הוא בלא דיני עדות

תגובת הדוס: א. לגבי יסורי הצדיקים הרמב"ן בשער הגמול דן בזה בארוכה. הוא אומר כמה פירושים שאחד מהם כמדומני זה מה שאתה אומר.
ב. למה אלוקים מסתתר, אני לא מסכים, הוא ממש לא מסתתר, כל פרח, כל זנב של זבוב, וכל חלבון, זועק שיש בורא לעולם. כל ההיסטוריה היהודית אומרת את זה. מיליוני אנשים היו בעולם הבא וחזרו, זה נקרא מסתתר?
ג. על שאלה ג' אני גם כן לא מסכים, כי פשוט אין כזה דבר. שום עובדי אלילים לא מאמינים שנעשו ניסים לעיני אומה שלמה או קרוב לזה.
ד. הרבנות כן מקבלת למשל את העובדה שנפוליאון אכן היה. שום דיין לא יחפש עדות לכזה דבר.
סליחה שאני מתווכח איתך למרות שאתה בא לעזור לי, תורה היא וללמוד אנו צריכים.

תשובה להשגות

אהרון | 26/03/2010 14:39:37

דברי נכתבו בקיצור מעט ועל כן רואה אני חובה לפשט מעט את הדברים.
א. הראיה האונטולוגית הינה שמציאות האלוהים מוכרחת מעצם קיומו שהרי האל מהותו היא כל השלמויות ומציאות היא גם כן אחת מכל השלמויות ואם אני מניח שישנו אל במחשבה ולא במציאות הרי שללתי ממנו את אחת השלמויות להשלמת המידע ראה בספרו של אנסלם פרוסלוגיון ובספר סומה תיאולוגיקה.
ב. בהמשך הדרך לא יהיה למדע הסברים משום שבכל תולדותיו אין לו הסברים וראה בספרו של קרל פופר הפילוסופיה של המדע.
"כדי לדון בטיבו של היקום ולעסוק בשאלות כמו האם יש לו התחלה או סוף יש להבהיר תחלה את מהותה של תיאוריה מדעית.. התיאורה היא דגם של היקום.. הדגם קיים אך ורק בשכלינו ואין לו שום ממשות אחרת.. כל תיאוריה פיסיקלית היא ארעית תמיד, במובן זה שהיא רק בגדר השערה: לעולם אי אפשר להוכיח אותה. אין זה משנה כמה פעמים יעלו תוצאות הניסויים בקנה אחד עם איזו תיאוריה, לעולם איננו יכולים להיות בטוחים שתוצאות הניסוי הבא לא יפריכו את התיאוריה", (סטיבן הוקינג, קיצור תולדות הזמן עמ' 18).
ג. הראיה מההסכמה הכללית אינה שלי היא של קיקרו [תיאולוג מצרי בעת העתיקה] אכן התיאולוגים הדתיים לא עשו בה שימוש משום שבזמנו ההסכמה הייתה לאלים ולא לאל מונותאיסטי.
ד. הראיה מהיות האלהים טבוע בנפש האדם היא ראייתו של רנה דקארט (1596-1650) בספרו הגיונות פרק ו' ניסוח הראיה בצורה פשוטה היא: כשם שאין האדם יכול להעלות בדעתו צבע שלא ראה מימיו כך אינו יכול להעלות בדעתו את קיומו של אלוהים ומדוע שיחשוה על דבר זה אם לא טבעו האלוהים בלבו ?
אכן א"א לומר שהראיה האונטולגית היא ראיה גמורה ואף שפילוסופים רבים התמודדו איתה ורבים הסכימו עמה [שפינוזה דקארט ולייבניץ ועוד] אך הראיה מתעלמת מן האינטואיציה האישית של האדם אך ראייתו של דקארט וכן הראיה מן המסורת הינם ראייות חזקות ביותר 
ואין לנו להתעלם מן הנקודה שאת אי קיומו של האלוהים א"א להוכיח ולו באופן תיאורטי ואילו לקיומו ישנם כמה וכמה סיבות טובות להאמין בכך

תשובות חלק ב'

אהרון | 26/03/2010 14:57:38

א.אתה לא יודע שרוב העולם מאמינים במעמד הר סיני נוצרים ומוסלמים כאחד ?
ב. אינני מבין מה הכוונה מסתתר: למה לא רואים אותו כי הוא לא יכול להופיע בעולם בצורה גשמית את פעולותיו אנו רואים מעצם קיומו של העולם שמעיד על בורא מתכנן ומסדר

תגובת הדוס: א. ודאי, אבל לא בניסים אחרים. לא ישו ולא מוחמד עשו ניסים לעיני אומה שלמה. הניסים של ישו לעיני היהודים אינם רלוונטיים מכיון שהאומה היהודית לא קיבלה אותם כעובדות. כתבתי על זה מאמר בשם "על הניסים בנצרות"
ב. אם כך אנחנו מסכימים בזה.
ג. על הבקשה, יש לי מגבלות טכניות.

תוספת ל"תשובות חלק ב"

אהרוןן | 26/03/2010 16:04:08

תכל'ס רוב העולם מאמינים במעמד הר סיני שנעשה בפני מאות אלפי בנ"א ואף אחד לא מאמין בניסי האלים שנעשו בפני עם רב לטענת כלומר, אפשר אולי לספר שנעשה נס בפני עם רב אבל אי אפשר לשכנע את ההמון בזה ולכן אף דת לא השתמשה בטיעון מסוג זה של התגלות 

ישו לא נהרג בידי מאמיניו

אחד שהגיע לפה במקרה | 11/04/2010 12:15:03

אלא בידי הרומאים הכופרים ימ"ש ויאובד זכרם.
הסנהדרין המושחת הוא זה שדרש מהרומאים להוציאו להורג, ותבע את שחרור בר אבא.
להזכירך- הסיבה להוצאה להורג היה מאבק כוחות בינו לבין הממסד הדתי שראה בו איום, והתירוץ היה הפיכת החנויות שהיו על הר הבית (לא, לא מתחתיו אלא על גבי ההר עצמו!), דבר שקשה להתנגד אליו.
אילו לא שנאת את הנוצרים שנאה עיוורת, אולי היית רואה שהערכים המוצגים בסיפור לא רחוקים מאלה של היהדות, ולא במקרה.

בנוסף, אתייחס לטענות לגבי בריאת העולם מו לאבולוציה.
קיימת תאורייה מדעית מרתקת ואמליץ לכם על סרט דוקומנטרי בנושא. פשוט תחפשו ben stein intelligent design.
חומר למחשבה.

תגובת הדוס: גם אם הרומאים הם אלו שהרגו אותו, בכל מקרא בזיכרון הלאומי של עם ישראל הוא נותר כשקרן ורמאי. כל הסיפורים על אותות ומופתים קיימים אך ורק אצל עמים אחרים ולא בזיכרון הלאומי היהודי, של אותו עם שראה לדברי הנוצרים את הניסים והנפלאות, בשונה מסיפור יציאת מצרים שבו אותו עם שראה את הניסים הוא אותו עם שמספר אותם לכל העולם.

הדוס יקר,

אושר | 13/09/2011 21:42:45

אני הקטנה, רוצה להגיד משהו.
אני בחורה חרדית בשנתי העשרים, מבלבלת.
נשלחתי לכאן, וחשבתי לקבל מהאתר, ומהשו"ת וכו'
אני מוכרחה לאמר שאני מאוכזבת.
התגובה הראשונה שלך למאמר זה "אחד המשעשעים"
לא העמקתי בתגובתו. אין זה משנה כלל מה אמר.
אבל התגובה שלך?
זה כל כך לא יפה, ומזלזל.
והרצון שלך כביכול להיות ' 'מנצח'
אבל אתה בעצם מפסיד כשאתה כך.
אם אדם כזה עומד מאחורי האתר הזה. אין לי מה לעשות כאן.
אני כותבת את דבריי עם כאב גדול.
לא ציניות, לא התרסה, לא כעס. אלא כאב.
כל טוב,
אושר.

תגובת הדוס:

ההימור של פסקאל

מ | 22/09/2011 22:19:39

ב"ה

לפי ההימור של פסקאל אפילו אם חובת ההוכחה מוטלת על המאמין והוא לא מצליח להוכיח עדיין עדיף לו להמר על הדת ואפי' מדובר בהסתברות קטנה מאוד יחסית לטובת הדת שכן המשוואה היא חיי נצח או מוות נצחי למאמין לעומת מוות נצחי לכופר בכל מקרה.
מה שקשה לי עם ההימור הזה הוא שייתכן שה' אינו רוצה שיאמינו בו ולכן המשוואה תתהפך לטובת הכופר וכן קיום דתות רבות ווראציות שונות לאמונה כך שאפי' אם נוכיח עליונות של היהדות על כל דת אחרת עדיין הם ייתפסו את ההסתברות שלהם בחלק של נכונות האמונה...
כמו כן ידוע לי שיש אתאיסטים שסוברים שיש הישארות רוח כלשהי של אדם בעולם אחר המוות כך שהמשוואה של חיי נצח לעומת מוות נצחי אינה נכונה.
בתודה,

תגובת הדוס: ההימור שלו הוא שעשוע נחמד ביותר, אבל מיותר לחלוטין. הבריאה כולה זועקת אמונה.

תשובות נוספות ל"טענות" הנ"ל של אתר חופש

מישהו | 16/10/2011 22:55:15

באמת שאין צורך להוסיף על מה שכתב הדוס על ה"טענות" של אתר חופש, שהם בעצם תשובות פשוטות ברורות ומתבקשות, אבל בכל זאת לא אתאפק להוסיף מעט על כל "טענה" (נא לשים לב, מה שאכתוב הוא רק תוספת, אבל באמת תשובות הדוס הם נכונות מאוד, ולכן אף אם ההוספה לא ימצא חן בעיניכם, עדיין נשאר העיקר שהיא תשובת הדוס).
הבהרה: לא אחזור על הטענות, רק אציין האות של הטענה כפי שהובאה במאמר של הדוס:

א - אם אדם אחד טעון שיש פצצה בתוך התיק, והשני טוען שאין פצצה, האם גם נאמר שחובת ההוכחה על מי שטען שיש פצצה? אולי כן, אבל עדיף להיות חכם ולא צודק, ולחוש שיש פצצה, ועכ"פ לטרוח לברר אם יש פצצה. זה המשל, והנמשל: לפי היהדות, קיום תורה ומצוות היא ענין של נצח, זה יקבע מה יהיה עתיד האדם לנצח נצחים. אם כך, מה איפת לי על מי חובת ההוכחה, הנושא הוא מדאי חשוב בשביל ש"סתמות" תשלוט, זה פשוט לא אחראי שהאתאיסט יטיל את חובת ההכוחה על המאמין.

ב - הכופר יוצא מנקודת הנחה שאין דין ואין דיין ועל פי שיטתו הוא שואל שאלות על היהדות. פשוט מצחיק.

ג - מי אמר שספר איוב הוא משל? הגמרא. אז אותה גמרא אומרת שמתן תורה אינו משל.

ד - אלוקים מסתתר קצת כדי לאפשר את הבחירה החופשית. כלומר אילו האלוקים היה נותן מכת חשמל מיד בכל מי שעובר עבירה, אף אחד לא היה ראוי לשכר על זה שנמנע מעבירה. וכמו כן אילו מישהו היה זוכה בפיס מיד אחרי שקיים מצווה, אף אחד לא היה ראוי לשכר על כך שקיים מצוה. וגם לענין מצות האמונה, אילו אלוקים היה כל יום עושה ניסים כמו ביציאת מצרים, לא היה שום מצוה באמונה. התכלית שלנו בעולם הזה, עולם הניסיון, זה דוקא לחפש את האלוקים מאחרי ההסתר, ועל ידי כל להיות ראויים לשכר בעולם שכולו טוב.

ה - באיזה שלב בהיסטוריה היה ניתן להמציא ספר שהתקבל כאמיתי כאשר בספר זה מתואר שאותו עם עצמו שקיבלו את הספר יצאו בהמוניהם (שש מאות אלף איש מלבד נשים וילדים) ממצרים בניסים גלויים וקיבלו את התורה על הר סיני ונתחייבו בחיוב גמור לספר זאת בכל ליל הסדר מאב לבן? הרי אם האב לא סיפר לבן ולא שמע זאת מהסבא, כיצד יקבל ספר שכתוב בו שאביו סיפר לו את זה?

ו - גם לפי היהדות יש מושג של עשיית ניסים קטנים (לא ניסים גדולים כיציאת מצרים) ע"י כוח הטומאה או ע"י השימוש ב"קבלה מעשית", בלי שום קשר לקדושת האדם.

ז - העדות עברה מבן לאב בליל הסדר בתוך מאות אלפי משפחות, וכפי שהסברנו לעיל לא הגיוני להתחיל דבר כזה באיזה שהוא שלב בהיסטוריה, אם לא שהעדות היא אמיתית.

ח - ליהדות יש הוכחות, לא רק "טענות". הדוס כתב מאמרים בפני עצמם להבהיר מדוע יש עידפות ליהדות על פני שאר הדתות, ויש עוד הרבה מה להוסיף בנקודה זו.

אשמח להבהרה בנוגע למאמר המקור

Merfy | 14/11/2011 13:57:32

שלום רב,
התחלתם את מאמרכם בתיאור מאמר המקור כ "נוטף שינאה", אני מניח שהכוונה שכותבי המאמר המקורי מתייחסים בשנאה לדתיים/חרדים ולא מצאתי דבר כזה במאמר. היכן ראיתם שנאה כלפי חרדים/דתיים/מאמינים?
אודה על תשובתכם.

תגובת הדוס: צודק, ההגדרה לא נכונה.

שאלת המשך

Merfy | 14/11/2011 16:51:42

זאת אומרת שאתם כותבים דברים ללא ביסוס ושאינם נכונים כבר בפתיחת המאמר? זה לא נראה ממש טוב, שאתם מעלילים על הזולת בדברים כאלה מה זה אומר עליכם?

תגובת הדוס: זה אומר שאני משוגע, הזוי, ומה שאתה רוצה.

שאלת המשך

Merfy | 15/11/2011 08:10:16

זאת אומרת שאתם כותבים דברים ללא ביסוס ושאינם נכונים כבר בפתיחת המאמר? זה לא נראה ממש טוב, שאתם מעלילים על הזולת בדברים כאלה מה זה אומר עליכם?

תגובת הדוס: זה אומר שאני ליצן. חשוך. מה שאתה רוצה.